Court ruling № 66876621, 31.05.2017, Kherson Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер 654/703/17

Номер провадження:22-ц/791/1100/17

Головуючий в І інстанції Францішко Ю.В.

Категорія Доповідач: Колісниченко А.Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоКолісниченка А.Г.,суддів:Вейтас І.В., Радченка С.В.,за участю секретаряЧерткова Б.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, поданої від її імені адвокатом Пацаловою Тамарою Валеріївною на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 25.04.2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7, товариства з обмеженою відповідальністю "Реалістейтхолдінг", відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень виконавчого комітету Голопристанської міської ради Херсонської області про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 25.04.2017 року позовну заяву ОСОБА_5 залишено без розгляду. Позивачці роз'яснено, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України вона має право повторно звернутися до суду з позовом в загальному порядку, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою Пацалова Т.В., яка діє від імені ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просила оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, вважаючи, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права.

Представниця ОСОБА_5 - Пацалова Т.В., у судовому засіданні на задоволенні апеляції наполягала, з підстав зазначених у скарзі.

Інші учасники процесу до суду не з'явилися, про причини неявки не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подали. За таких обставин, колегія суддів, вважає за можливе розглянути справу без їх участі на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, які з'явилися до суду, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам визначених цивільно-процесуальним законом, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції керувався п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України та послався на те, що в судові засідання призначені на 10.04.2017 року та 25.04.2017 року позивач та його представник не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце судового розгляду.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 03.04.2017 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначене судове засідання на 10.04.2017 року о 13:30 годин. (а.с.39).

Відповідно до заяви про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS- повідомлення (а.с.28), Пацаловій Т.В. було направлено повістку в електронній формі (а.с. 43).

Представник позивача Пацалова Т.В. з'явилася в судове засідання призначене на 10.04.2017 року о 13:30 годин. Однак зі слів працівників суду представник позивача дізналася, що з ранку в суді відсутнє енергопостачання, а тому судове засідання відкладено на іншу дату.

Згідно листа - відповіді за вих. №09/05-030299 від 30.05.2017 року на адвокатський запит № 10 від 25.05.2017 року вбачається, що у квітні 2017 року керівництвом Голопристанського районного суду Херсонської області було подано заявку на роз- пломбування лічильника електричної енергії у зв'язку з виниклою аварійною ситуацією для термінового її усунення, а саме: проведення ремонтних робіт у внутрішній мережі зазначеного об'єкту.

13.04.2017 року представник позивача Пацалова Т.В. знову отримала повістку в електронній формі за допомогою SMS- повідомлення на свій мобільний телефон про слухання справи о 08:20 год. 25.04.2017 року (а.с.47).

Представниця апелянта Пацалова Т.В. зазначала у поданій нею апеляційній скарзі, що 25.04.2017 року перед виїздом до Голопристанського районного суду Херсонської області вона телефонувала помічнику судді з метою з'ясувати чи не виникло знову яких-небудь форс-мажорних обставин і чи відбудеться судове засідання, оскільки відстань від Херсона до Голої Пристані є значною. Однак, їй повідомили, що слухання справи знов не відбудеться, оскільки суддя знаходиться у нарадчій кімнаті по іншій справі. Про час слухання справи її буде повідомлено додатково.

Однак, 25.04.2017 року ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області позовну заяву ОСОБА_5, поданої від її імені Пацаловою Т.В. залишено без розгляду (а.с.49).

Зважаючи на обставини справи та надані докази щодо причин відкладення розгляду справи, призначеної на 10.04.2017 року колегія суддів вважає, що доводи апелянта, частково підтверджені доказами є слушними.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що у суду не було передбачених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України підстав для залишення скарги ОСОБА_5, поданої від її імені Пацаловою Т.В. без розгляду.

Таким чином, ухвала Голопристанського районного суду Херсонської області від 25.04.2017 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, поданої від її імені Пацаловою Тамарою Валеріївною задовольнити.

Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 25.04.2017 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Г.Колісниченко

Судді: І.В.Вейтас

С.В.Радченко