Court ruling № 66873017, 01.06.2017, Kirovohrad Regional Court of Appeal

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1126/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Черненко В. В.

УХВАЛА

01.06.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді:Черненко В.В.

суддів: Авраменко Т.М., Кіселика С.А.

за участю секретаря: Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «Укрсоцбанк» на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.01.2016 року по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «Укрсоцбанк» (далі - Банк) звернувся у суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.01.2016 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишено без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції в зв'язку з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовні вимоги без розгляду, суд першої інстанції зазначив, що представник позивача не з'явився в судові засідання, призначені на 11.01.2016 року та 28.01.2016 року, про час та місце судових засідань, призначених на вказані дати повідомлявся за адресою, зазначеною ним в позовній заяві, але на адресу суду повернулись конверти з підстави відсутності адресата.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, то відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можливо.

Як вбачається з матеріалів справи розгляд справи призначено на 11.01.2016 року.

11.01.2017 року у звязку з неявкою позивача розгляд справи відкладено до 28.01.2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ПАТ «Укрсоцбанк» не був належним чином повідомлений про розгляд справи на 11.01.2016 року та на 28.01.2016 року, оскільки повернуті до суду першої інстанції конверти з відміткою «адресат вибув» не можуть вважатись належною фіксацією того, що позивач був повідомлений про дати судового розгляду.

Крім того, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що в позовній заяві Банк просив розглянути справу без участі позивача та його представника.

08.06.2015 року ПАТ «Укрсоцбанк» подав суду першої інстанції заяву про проведення судового розгляду справи без участі представника позивача (а.с.5)

Відповідно до ч.2 ст.. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі. має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно ст.. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.. 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь - кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до п.3 ч.1ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, у суду першої інстанції не було передбачених законом підстав для залишення позову без розгляду, оскільки позивач належним чином не був повідомлений про час і місце розгляду справи відповідно до статей 74-76 ЦПК України та надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів, приймаючи до уваги встановлені обставини, дійшла висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущено порушення норм процесуального законодавства , що відповідно до п. 4 ч. 1 ст.311 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п.4 ч.1 ст.311, 313, 314, 315, 317, 319, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.01.2016 року - скасувати.

Справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: