Court ruling № 66871985, 31.05.2017, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

Approval Date
31.05.2017
Case No.
205/10741/13-ц
Document №
66871985
Form of court proceedings
Civil
Companies listed in the text of the court document
State Coat of Arms of Ukraine

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2343/17 Справа № 205/10741/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Басова Н. В. Доповідач - Варенко О.П.

Категорія 48

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 вересня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», Публічне акціонерне товариство «Сведбанк», Публічне акціонерне товариство «Акта Банк», про поділ майна подружжя, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Публічне акціонерне товариство «Сведбанк», ОСОБА_4, ОСОБА_5, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 вересня 2015 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль «SUZUKI SX 4», д/н НОМЕР_1, які належать на праві власності ОСОБА_2.

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою, та, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і відмовити у задоволенні заяви відповідача.

Вислухавши представника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в березні 2016 року ОСОБА_3 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_2, треті особи: ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Сведбанк», ОСОБА_4, ОСОБА_5 з вимогами про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та поділ майна подружжя.

Також, звернувшись з заявою про забезпечення вищезазначеного позову, ОСОБА_3 просив накласти арешт на належне відповідачу майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль «SUZUKI SX 4», д/н НОМЕР_1.

Приймаючи до уваги те, що зазначене майно є предметом спору між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, враховуючи характер спірних правовідносини, які виникли між сторонами, та те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду,суд першої інстанції обґрунтовано, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, застосував заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції мав застосувати інший захід забезпечення позову відхиляються колегією суддів, оскільки накладення арешту на майно відповідача є видом забезпечення позову, передбаченим ст.152 ЦПК України і відповідає предмету позову та, водночас, не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямований лише на збереження існуючого становища до завершення розгляду справи.

Посилання апелянта на те, що вона не може в повному обсязі реалізувати свої права як власник майна, не можуть бути прийняті до уваги, так як накладення арешту на спірне майно не позбавляє відповідача права використовувати його за призначенням.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, колегія суддів вважає, що ухвала Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 вересня 2015 рокупідлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 вересня 2015 року- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова

Часті запитання

Який тип судового документу № 66871985 ?

Документ № 66871985 це Court ruling

Яка дата ухвалення судового документу № 66871985 ?

Дата ухвалення - 31.05.2017

Яка форма судочинства по судовому документу № 66871985 ?

Форма судочинства - Civil

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 66871985 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Information about the court decision No. 66871985, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

The court decision No. 66871985, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro) was adopted on 31.05.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.

The court decision No. 66871985 refers to case No. 205/10741/13-ц

This decision relates to case No. 205/10741/13-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment:


Our platform supports searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to productively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 66871979
Next document : 66871986