
РІШЕННЯ
іменем України
(заочне)
"30" травня 2017 р. 145/448/17
2/145/412/2017
Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого Мазурчака А. Г. ,
за участю секретаря Мигдальської Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що 27.05.2013 року він та ОСОБА_1 уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви № 001-01040-270513.
Банк встановив ліміт кредитної лінії у розмірі: 45400 грн.
В зв'язку з відкликанням банківської ліцензії у АТ «Дельта Банк», відповідно до постанови Правління Національного банку України № 664 від 02.10.2015р., після спливу чергового строку ліміту кредитної лінії, відповідно до п. 2.4. Частини 3 Договору, був встановлений ліміт Кредитної лінії в розмірі 0,00 грн. Не сплачена заборгованість за Договором, визнанана простроченою.
Позивач виконав взяті на себе зобов'язання, відкривши відповідачу картковий рахунок № НОМЕР_2 в національній валюті України - гривні, та встановивши ліміт Кредитної лінії у розмірі 45400,00 грн.
Відповідач скористався Кредитною лінією, але станом на 17.02.2017 р. не виконує належним чином зобов'язання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість.
Таким чином, станом на 17.02.2017 року за Відповідачем рахується заборгованість на загальну суму 51051,16 грн., які позивач просить стягнути з відповідача та сплачені ним судові витрати.
В судове засідання позивач - представник АТ "Дельта Банк" не з'явився, в позовній заяві просить справу розглянути у відсутності представника позивача, позов задоволити, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, хоч про розгляд справи повідомлена у встановленому законом порядку, заяв про відкладення справи до суду не надійшло, причин неявки не повідомлено.
Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених ЦПК, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.
У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку.
У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Відповідно до повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Вінницькій області від 18.04.2017 р. ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 та змінила прізвище на "ОСОБА_1".
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно з ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якшо інше не встановлено договором між фізичними особами.
Відповідно до ч. 2 ст. 642 Цивільного кодексу України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.
Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
27.05.2013 року ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_1 уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви № 001-01040-270513.
Згідно з п.п. 2.1; 2.2; 2.5 Частини 1 вищевказаного Договору, позивач відкрив відповідачеві картковий рахунок № НОМЕР_2 в національній валюті України - гривні.
Згідно п. 2.3 частини 3 договору, банк встановив ліміт кредитної лінії у розмірі: 45400 грн.
Згідно п. 1 частини 3 договору - обслуговування карткового рахунку здійснюється у відповідності до Тарифів, що є невід'ємною частиною договору.
Згідно п. 2.1. частини 3 договору, моментом укладання договору на умовах, описаних в Пропозиції та Правилах, вважається дата підписання банком даної Пропозиції та скріплення її печаткою.
На підставі п. 2.4. Частини 3 Договору, кредитування Рахунку в межах Кредитної лінії здійснюється протягом строку, визначеного у п. 2.4. Частини 2 Пропозиції. Кожен наступний ліміт кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених сторонами у пропозиції та не потребує підписання додаткових угод до пропозиції.
У відповідності до п. 2.5. Частини 3 Договору, відповідач до підписання пропозиції був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування рахунку (у формі встановлення кредитної лінії) та орієнтовну сукупну вартість кредиту, відповідно до законодавства України.
В зв'язку з відкликанням банківської ліцензії у АТ «Дельта Банк», відповідно до постанови Правління Національного банку України № 664 від 02.10.2015р., після спливу чергового строку ліміту кредитної лінії, відповідно до п. 2.4. Частини 3 договору, був встановлений ліміт Кредитної лінії в розмірі 0,00 грн. Не сплачена заборгованість за договором, визнанана простроченою.
Позивач виконав взяті на себе зобов'язання, відкривши відповідачу картковий рахунок № НОМЕР_2 в національній валюті України - гривні, та встановивши ліміт Кредитної лінії у розмірі 45400,00 грн.
Відповідач скористався Кредитною лінією, але станом на 17.02.2017 р. не виконує належним чином зобов'язання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 51051,16 грн., яка складається з:
простроченого тіла кредиту: 36317,67 грн.;
заборгованості за відсотками: 14733,49 грн.
Згідно ч. 1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212- 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 207, 526, 530, 536, 553, 554 610, 611, 631, 1048 - 1050, 1054 ЦК України,
вирішив:
Позов задоволити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитною лінією на загальну суму 51051 (П'ятдесят одна тисяча п'ятдесят одна) гривня 16 копійок (Рахунок отримувача: 32078115901026; Банк отримувача: Національний банк України; МФО 300001; отримувач АТ "Дельта Банк"; код отримувача 34047020.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто Тиврівським районним судом Вінницької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.
Суддя Мазурчак А. Г.
The court decision No. 66869705, Tyvriv District Court of Vinnytsia Oblast was adopted on 30.05.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 145/448/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: