
Справа № 128/1399/17
УХВАЛА
02 червня 2017 р. місто Вінниця
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Поповецькорї сільської ради Барського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання в нотаріальну контору письмової заяви про прийняття спадщини, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Поповецькорї сільської ради Барського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання в нотаріальну контору письмової заяви про прийняття спадщини.
Як вбачається з позовної заяви, позивач просить визначити їй додатковий строк для подання до Вінницької районної державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини у вигляді земельної ділянки (паю) в умовних кадастрових одиницях площею 1,74 га, яка знаходиться на території Попівецької сільської ради, Барського району Вінницької області, після померлої матері - ОСОБА_2, яка померла 17.04.2007 року в с. Вінницькі Хутори, Вінницького району Вінницької області.
Територіальна підсудність визначається колом цивільних справ у спорах, вирішення яких віднесено до повноваження суду першої інстанції (статті 108 - 114ЦПК).
Стаття 109ЦПКвизначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, а стаття 114 ЦПК визначає правила виключної підсудності.
Особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272Цивільного кодексу України.
Відповідно до статті 66Закону України «Про нотаріат»свідоцтво про право на спадщину видається за місцем відкриття спадщини.
Так, згідно ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.
Згідно ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.
З урахуванням викладеного на позови спадкоємця про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини поширюються правила виключної підсудності і вони пред'являються за місцем знаходження майна або основної його частини, якщо такі позови виникають із приводу нерухомого майна.
Аналогічна позиція висловлена у листі ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6-47/0/9-12 від 10.07.2012 року.
Таким чином, ні місцезнаходження відповідача, ні місцезнаходження спадкового майна, відповідно до адміністративно територіального поділу, не відносяться до підсудності Вінницького районного суду Вінницької області, а є територією Барського району Вінницької області та підпадають під юрисдикцію Барського районного суду Вінницької області.
Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.
Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.
За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу з мотивів непідсудності.
Керуючись ст.ст. 109, 114, 115, 121 ЦПК України, -
у х в а л и в :
Позовну заяву ОСОБА_1 до Поповецькорї сільської ради Барського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання в нотаріальну контору письмової заяви про прийняття спадщини - повернути позивачу для подальшого звернення до належного суду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Суддя: /підпис/
Згідно з оригіналом.
Суддя:
Секретар:
The court decision No. 66869307, Vinnytsia District Court of Vinnytsia Oblast was adopted on 02.06.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 128/1399/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: