Court ruling № 66867946, 01.06.2017, Kyiv-Sviatoshyn District Court of Kyiv Oblast

Справа № 369/3352/17

Провадження № 1-кп/369/372/17

УХВАЛА

Іменем України

01.06.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лисенка В.В.

судді Омельченко М.М.

судді Ковальчук Л.М.

за участю секретаря Тодосієнко В.В.

прокурора Дядюк Ю.О.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 306, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 306 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, оскільки 06 червня 2017 року закінчується термін перебування обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під вартою згідно ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.04.2017 року.

Також прокурор заявила клопотання про продовження строку домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_8, оскільки 08 червня 2017 року закінчується термін перебування обвинуваченої ОСОБА_8 під домашнім арештом згідно ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.04.2017 року.

Суд, вислухавши думку ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_2, які заперечували задоволенню клопотання прокурора та просили обрати стосовно обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту; думку ОСОБА_7 яка не заперечувала задоволенню клопотання прокурора та захисника ОСОБА_3,який покладався на розсуд суду, думку ОСОБА_8, яка погодилася із запобіжним заходом у виді домашнього арешту, захисника ОСОБА_4; думку ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_1, які підтримали клопотання захисника ОСОБА_2, приходить до наступного:

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судом не встановлено підстав для зміни обвинуваченим ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходу, підстави та ризики, на підставі яких обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_8 на даний час не відпали.

Суд вважає недостатньо обгунтованим клопотання захисника ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 у виді домашнього арешту, у звязку з відсутністю оригіналів документів, чи належним чином завірених копій про місце проживання ОСОБА_6 та наявність у нього житла на праві власності.

Також суд, оцінюючи суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченим, особи обвинувачених, приходить до висновку про необхідність продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на 60 днів та строк тримання під домашнім арештом обвинуваченій ОСОБА_8 на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.181, 183, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на 60 днів, починаючи з 06 червня 2017 року до 04 серпня 2017 року включно у у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_7 на 60 днів, починаючи з 06 червня 2017 року до 04 серпня 2017 року включно у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Продовжити строк тримання під домашнім арештом обвинуваченій ОСОБА_8 на 60 днів, починаючи з 09 червня 2017 року до 07 серпня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Лисенко В.В.

Суддя Омельченко М.М.

Суддя Ковальчук Л.М.