Court ruling № 66867793, 12.04.2017, Koroliovskyi District Court of Zhytomyr City

Справа № 296/809/17

2-з/296/44/17

УХВАЛА

"12" квітня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Бондарчук В.В., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства "УніверсалБанк" про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вказаним вище позовом.

11 квітня 2017 року представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту в межах ціни позову на 26/100 житлового будинку №9 та надвірних будівель, що знаходяться за адресою: 2-й провулок Смоківський, м.Житомир, належних на праві власності ОСОБА_1

Мотивуючи вимоги зави, представник позивача вказав, що ОСОБА_1 має значний розмір заборгованості 4 871, 27 доларів США, жодних дій, спрямованих на погашення кредиту, не вчиняє, а тому неприйняття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути чітко зазначено обраний вид забезпечення позову з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 152 ЦПК України).

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 р. ,,Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що між сторонами наявний спір з приводу заборгованості за кредитним договором на суму 4 871, 27 доларів США.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, ОСОБА_1 на підставі договору дарування №7053 від 27.10.2005 належить 26/100 житлового будинку №9 та надвірних будівель, що знаходяться за адресою: 2-й провулок Смоківський, м.Житомир.

Враховуючи те, що неприйняття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт в межах ціни позову на 26/100 житлового будинку №9 та надвірних будівель, що знаходяться за адресою: 2-й провулок Смоківський, м.Житомир, належних на праві власності ОСОБА_1 (ід.код НОМЕР_1).

Виконання ухвали доручити Корольовському ВДВС Житомирського МУЮ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п"яти днів з дня її винесення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В. В. Бондарчук