Decision № 668564, 18.05.2007, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2007 р. Справа № 4/111/07

Позивач Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія

“Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва,

вул. Чигрина, 94 м. Миколаїв,54055

Відповідач Житлово-комунальне підприємство Миколаївської міської ради

“Південь”

вул. Олійника, 9-а, м. Миколаїв,54044

суддя Дубова Т.М.

15.05.2007р.

ПРИСУТНІ:

Від позивача – Бондарець І.О. довіреність № 023/07-61 від 01.02.2007р.,

Від відповідача - Шаповалов А.С. довіреність № 18 від 10.01.2006р.,

- Рибак Н.В. довіреність № 7/1 від 05.01.2007р.

18.05.2007р.

ПРИСУТНІ:

Від позивача – Бондарець І.О. довіреність № 023/07-61 від 01.02.2007р.,

Від відповідача - Рибак Н.В. довіреність № 7/1 від 05.01.2007р.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення боргу за період з березня 2005р. по січень 2007р за активну електроенергію у сумі 1176323,52 грн. та пені у розмірі 94765,35 грн. за період з 12.05.2006р. до 18.01.2007р. за договором № 44/5283 від 01.04.2004р.

Відповідач проти наявності боргу не заперечує, однак заперечує проти суми боргу, посилаючись на різницю в тарифах на надання послуг населенню та фактичною вартістю послуг та також на “Порядок проведення розрахунку житлових організацій та підприємств Міненерго за обслуговування внутрішньо-будинкових систем енергопостачання”, згідно якого енергопостачальні підприємства повинні відшкодовувати житловим організаціям витрати за обслуговування внутрішньо-будинкових електромереж, які передбачені у тарифі на електроенергію (а.с. 209-210).

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників

позивача та відповідача, суд –

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача борг за період з березня 2005р. по січень 2007р за активну електроенергію у сумі 1176323,52 грн. та пеню у розмірі 94765,35 грн. за період з 12.05.2006р. до 18.01.2007р. за договором № 44/5283 від 01.04.2004р. про постачання електричної енергії і про технічне забезпечення електропостачання житлових організацій.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного:

01.04.2004р. сторони уклали договір №44/5283 про постачання електричної енергії і про технічне забезпечення електропостачання житлових організації (арк.спр.9).

На виконання п.2.1, п.2.2 договору відповідач був зобов’язаний знімати показання електролічильників щомісячно 8 числа та здійснювати оплату платіжних документів самостійно шляхом перерахування позивачу коштів у 5-денний строк після 8 числа.

За термін з 01.03.05р. по 31.01.07р. позивач поставив відповідачу електроенергію в кількості 7726557 кВт.г. на загальну суму 1 403 345,77грн., що підтверджується звітами відповідача та рахунками позивача, що виставлялись на оплату щомісячно (арк.спр.28-201).

Відповідач свої обов’язки по сплаті спожитої електроенергії за визначений термін виконав частково, розрахувавшись з позивачем на загальну суму 227 022,25 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача станом на час звернення до суду з

позовом склала 1 176 323,52 грн., що підтверджується розрахунком, довідкою позивача та актом звірки взаєморозрахунків (арк.спр.22-27, 225).

Згідно акту звірки взаєморозрахунків (а.с. 225) станом на 14.05.2007р. відповідач перерахував позивачу 29.01.2007р. суму 10000,00 грн.

Отже, станом на час подачі позову заборгованість відповідача складала

1 166 323,52 грн. За таких обставин, позов на суму 10 000,00 грн. заявлено безпідставно і, тому в цій частині слід відмовити.

Позивач уточнив суму пені, заявленої до стягнення, оскільки при розрахунку пені була допущена технічна помилка при визначені сальдо станом на 12.05.2007р. Нарахована позивачем пеня в сумі 108658,37грн. за термін з 12.05.2006р. до 17.01.2007р., підтверджена розрахунком позивача (арк.спр.230), узгоджена сторонами в п.6 договору та підлягає задоволенню на підставі ЗУ “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”.

Відповідач борг та нараховану пеню визнав повністю та заявив клопотання про розстрочення виконання рішення на 6 місяців. Відповідач обґрунтував клопотання про розстрочення виконання рішення важким фінансовим станом, заборгованість по заробітній платі становить 205,4 тис. грн., по податкам 232,8 тис. грн. і т.і.

Суд, враховуючи викладене, а також добросовісне виконання судового рішення по справі № 1/243/05, яким з відповідача на користь позивача стягнуто 488475,79 грн., та яке відповідачем виконується своєчасно, згідно ухвали від 05.02.2007р. про розстрочення залишку заборгованості в сумі 154259,14 грн., що підтверджується наданими відповідачем платіжними документами (а.с. 233-244), вважає за доцільне клопотання відповідача задовольнити.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню частково, судові витрати слід віднести на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85, 121 ГПК України , суд –

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Cтягнути з Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради “Південь” (вул. Олійника, 9-а, м. Миколаїв, код 32884814) на користь ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул.Громадянська,40, код 23399393) суму 1 166 323,52 грн. основного боргу,

108 658,37 грн. пені, 12611,00грн. держмита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

Відстрочити виконання рішення на 6 місяців:

Наказ видати позивачу з 29.11.2007р.

Cтягнути з Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради “Південь” (вул. Олійника, 9-а, м. Миколаїв, код 32884814) у прибуток Держбюджету (КЕКД-22090200, р/рахунок 31118095700006, банк: ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, код ЄДРПОУ 23626096, одержувач –УДК у м.Миколаєві) суму 38,93 грн. держмита.

Наказ видати ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва.

У позові на суму 10000,00 грн. відмовити.

Рішення може бути оскаржене у 10-дений строк.

Суддя