Court ruling № 66849658, 29.05.2017, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

29 травня 2017 року м. Київ № 826/3442/17

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Качура І.А., суддів Федорчука А.Б., Келеберди В.І., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі

за позовом1. Приватного акціонерного товариства «Термолайф» 2. Приватного акціонерного товариства «Харківський коксовий завод»до третя особа Міністерства юстиції України 1. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович 2. Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Глуховцева Наталя Володимирівна 3. Публічне акціонерне товариство «СБЕРКБАНК»провизнання протиправним та скасування наказу від 24.02.2017 р. ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва надійшов адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Термолайф» (надалі - позивач-1/ПрАТ «Термолайф»), Приватного акціонерного товариства «Харківський коксовий завод» (надалі - позивач-2/ПрАТ «Харківський коксовий завод») до Міністерства юстиції України (надалі - відповідач), треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович (надалі - третя особа-1/Приватний нотаріус КМНО Незнайко Є.В.), Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Глуховцева Наталля Володимирівна (надалі - третя особа-2/Приватний нотаріус ХМНО Глуховцева Н.В.), Публічне акціонерне товариство «Сбербанк»» (надалі - відповідач-3/ПАТ «Сбербанк») про визнання протиправним та скасування наказу від 24.02.2017 р.

Після усунення недоліків позовної заяви, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.04.2017 р. відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.05.2017 р. закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Так, в судовому засіданні 24.05.2017 р. представником третьої особи-2 було заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якому останній просить суд:

1. Вжити заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії п.6 наказу Міністерства юстиції України №670/5 від 24.02.2017 р. «Про скасування рішень державних реєстраторів», яким тимчасово блоковано доступ приватного нотаріуса ХМНО Глуховцевої Н.В. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 6 (шість) місяців, - до вирішення справи по суті та набрання рішенням законної сили у справі.

2. Зобов'язати ДП «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України розблокувати доступ приватному нотаріусу ХМНО Глуховцевій Н.В. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Враховуючи вищевикладене, в судовому засіданні судом було поставлено на обговорення учасників процесу заявлене клопотання.

Представники позивачів та третьої особи-1 заявлене клопотання підтримали, просили суд його задовольнити.

Представник третьої особи-3 проти заявленого клопотання заперечував з підстав його необґрунтованості.

Заслухавши думку представників сторін щодо заявленого клопотання, суд ухвалив про вирішення його в порядку письмового провадження.

Розглянувши подане клопотання та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення позову з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст.72 цього Кодексу.

Розглянувши клопотання третьої особи-2 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки останньою не доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди її правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, чи факту понесення значних зусиль та витрат для відновлення порушених прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями ст.117, 118 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання представника Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Глуховцевої Наталі Володимирівни про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 КАС України та може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст.ст.185-187 КАС України відповідно.

Головуючий суддя І.А. Качур

Судді А.Б. Федорчук

В.І. Келеберда