
9.5
ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про поновлення провадження у справі
31 травня 2017 року СєвєродонецькСправа № 812/135/17
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., розглянувши питання щодо поновлення провадження у справі за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області до Північно східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправними та скасування пунктів 1,2,3,4 вимоги, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області до Північно східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправними та скасування пунктів 1,2,3,4 вимоги.
Ухвалою суду від 11.04.2017 за обґрунтованими клопотаннями представника позивача та представника відповідача провадження у справі зупинене до 31.05.2017.
Відповідно до ч.5 ст.156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.
Враховуючи вищенаведене, оскільки строк, зазначений в ухвалі суду від 11.04.2017 сплинув, за відсутності клопотання від сторін про його продовження, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,-
УХВАЛИВ:
Поновити провадження у справі за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області до Північно східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправними та скасування пунктів 1,2,3,4 вимоги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
The court decision No. 66848422, Luhansk District Administrative Court was adopted on 31.05.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 812/135/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: