Court ruling № 66847834, 01.06.2017, Slobidskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Kominternivskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 641/2743/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" червня 2017 р. Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.,

за участю секретаря Ягодіної М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Державного підприємства Завод імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 міської ради, треті особи: Державний концерн Укроборонпром та Головне управління Держгеокадастру в Харківській області, про визнання недійсним державного акту, скасування рішення та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ДП Завод імені ОСОБА_1, звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 міської ради, треті особи: Державний концерн Укроборонпром та Головне управління Держгеокадастру в Харківській області, в якому просить визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №289878, виданий ОСОБА_2; скасувати пункт 108.1 № 1 Рішення 33 сесії 5 скликання ОСОБА_3 міської ради від 29.04.2009 року №95/09 та зобовязати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні ДП Завод імені ОСОБА_1 земельною ділянкою, що розташована по вул. Федоренка, 11 в м. Харкові.

30 травня 2017 року ДП «Завод імені ОСОБА_1» подано до суду заяву про залишення позовної заяви Державного підприємства Завод імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 міської ради, треті особи: Державний концерн Укроборонпром та Головне управління Держгеокадастру в Харківській області, про визнання недійсним державного акту, скасування рішення та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - без розгляду ,яку в судовому засіданні представник позивача підтримав.

Прокурор Військової прокуратури ОСОБА_3 гарнізону ОСОБА_4 в судове засідання не з,явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2А.о. та його представник ОСОБА_5 в судовому засіданні проти залишення позовної заяви без розгляду заперечували.

Представник відповідача ОСОБА_3 міської ради в судове засідання не з,явився, причини неявки суду не повідомив.

Представники третіх осіб- Державного концерну Укроборонпром та Головного управління Держгеокадастру в Харківській області в судове засідання не з,явилися, причини неявки суду не повідомили.

Суд, вислухавши думки учасників процесу , перевіривши матеріали справи , прийшов до наступного.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, аналізуючи вищенаведене , суд прийшов до висновку , що позовна заява підлягає залишенню без розгляду .

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Державного підприємства Завод імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 міської ради, треті особи: Державний концерн Укроборонпром та Головне управління Держгеокадастру в Харківській області, про визнання недійсним державного акту, скасування рішення та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Розяснити представнику позивача право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6