Court ruling № 66845941, 01.06.2017, Dobrovelychkivka District Court of Kirovohrad Oblast

Справа № 394/935/15-ц

Номер провадження по справі 8/387/2/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області , в складі :

головуючого судді Майстера І.П.

при секретарі судового засідання Діордієвій Т.І.

за участю представника заявника - відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 прокурора Карась Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 11.12.2015 року за нововиявленими обставинами по справі №394/935/15-ц за позовом прокурора Новоархангельського району Кіровоградської області до Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області, ОСОБА_1, реєстраційної служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання договору оренди землі недійсним та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2015 року по справі № 394/935/15-ц за позовом прокурора Новоархангельського району Кіровоградської області до Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області, ОСОБА_1, реєстраційної служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання договору оренди недійсним та зобов'язання вчинити певні дії. Заявник зазначає, що постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.05.2015 року було визнано недійсними накази Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області № 11-117/14-14-СГ від 19.05.2014 року та № 11-592/14-14-СГ від 03.07.2014 року, щодо надання ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,7800 га, кадастровий номер 3523685000:02:000:2016 для ведення фермерського господарства на території Розсохуватської сільської ради Новоархангельського району. Рішенням Новоархангельського районного суду від 11 грудня 2015 року позов прокурора було задоволено та визнано недійсним договір оренди земельної ділянки № 03/04/15-15 від 03 квітня 2015 року, укладеного між Головним управлінням Держземагенства у Кіровоградській області та ОСОБА_1, відповідно до якого орендодавець передав в оренду орендарю земельну ділянку площею 0,7800 га, кадастровий номер 3523685000:02:000:2016 яка розташована за межами населеного пункту на території Розсохуватської сільської ради Новоархангельського району, а також зобов'язано реєстраційну службу Головного управління юстиції в Кіровоградській області скасувати державну реєстрацію речового права оренди земельної ділянки. 10.03.2016 року рішення набрало законної сили. Таким чином зазначає, що при прийняті рішення суд першої інстанції виходив з того, що постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.05.2015 року визнано недійсними накази Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області №11-117/14-14-СГ від 19.05.2014 року та № 11-592/14-14-СГ від 03.07.2014 року, на підставі яких 03 квітня 2015 року було укладено договір оренди землі №03/04/15-15. 01 червня 2016 року Вищий господарський суд України виніс постанову у справі № 912/4646/14, відповідно до якої постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.05.2015 року скасована, а рішення Господарського суду Кіровоградської області від 20.02.2015 року залишено в силі. За вищевказаних обставин заявник просив скасувати рішення Новоархангельського районного суду від 11 грудня 2015 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити прокуратурі у задоволенні позову про визнання договору оренди земельної ділянки № 03/04/15-15 від 03 квітня 2015 року недійсним.

В судовому засіданні представник заявника доводи заяви підтримав та просив заяву задовольнити.

Прокурор заперечила проти задоволення заяви пояснивши, що дійсно відповідно до ухвали Вищого господарського суду України постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.05.2015 року скасована, однак ще однією із підстав недійсності оспорюваного договору оренди земельної ділянки була вимога про те, що для визначення розміру земельного податку та орендної плати використовується нормативна грошова оцінка земельної ділянки, яка являє собою капіталізований рентний дохід, визначений за встановленими та затвердженими нормативами і нормативна грошова оцінка обов'язково проводиться у разі визначення орендної плати за землі державної та комунальної власності. Отже така нормативно грошова оцінка не може продовжувати правові наслідки, оскільки технічна документація з нормативно грошової оцінки не пройшла процедуру затвердження у Новоархангельській районній раді. А тому дана підстава є окремою підставою для визнання договору недійсним.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Згідно положень глави 4 розділу V ЦПК України перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягнути ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Пунктом 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» №4 від 30 березня 2012 року, роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

У пункті 7 постанови зазначено, що обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим. Підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК).

Закон розрізняє нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами (п.4 постанови).

ОСОБА_1 в заяві зазначив, що підставою для перегляду рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами є постанова Вищого господарського суду України у справі №912/4646/14 від 01 червня 2016 року, відповідно до якої постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27 травня 2015 року скасована, а рішення Господарського суду Кіровоградської області від 20 лютого 2015 року залишено в силі.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 20 лютого 2015 року у задоволенні позову прокурора Новоархангельського району Кіровоградської області до Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області, третя особа - ОСОБА_1 про визнання недійсними наказів Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою, затвердження документації із землеустрою і передачу в оренду земельних ділянок ОСОБА_1 для ведення фермерського господарства, - відмовлено повністю.

Судом встановлено, що рішенням Новоархангельського районного суду від 11 грудня 2015 року №394/935/15-ц, яке 10.03.2016 року набрало законної сили, позов прокурора було задоволено та визнано недійсним договір оренди земельної ділянки № 03/04/15-15 від 03 квітня 2015 року, укладеного між Головним управлінням Держземагенства у Кіровоградській області та ОСОБА_1, відповідно до якого орендодавець передав в оренду орендарю земельну ділянку площею 0,7800 га, кадастровий номер 3523685000:02:000:2016, яка розташована за межами населеного пункту на території Розсохуватської сільської ради Новоархангельського району, а також зобов'язано реєстраційну службу Головного управління юстиції в Кіровоградській області скасувати державну реєстрацію речового права оренди земельної ділянки.

Новоархангельський районний суд від 11 грудня 2015 року послався на те, що постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.05.2015 року було визнано недійсними накази Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області № 11-117/14-14-СГ від 19.05.2014 року та № 11-592/14-14-СГ від 03.07.2014 року, на підставі яких 03 квітня 2015 року укладений договір оренди землі № 03/04/15-15. Також у порушення вимог ч.5 ст. 5, ст.ст.,13,20,21,23 Закону України «Про оцінку земель», технічна документація з нормативної грошової оцінки земельних ділянок, наданих ОСОБА_1 в оренду не затверджена районною радою.

Дані обставини є окремими підставами для визнання договору недійсним. І саме на цю обставину, разом із недійсністю наказів посилався прокурор у своєму позові. Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1-3, 5 та 6 ст.203 цього Кодексу. Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства. Тобто відсутність затвердженої технічної документації з нормативно грошової оцінки земельної ділянки та недійсність наказів були підставами визнання договору оренди земельної ділянки не дійсним.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що скасування постановою Вищого господарського суду України постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.05.2015 року та залишення без змін рішення Господарського суду Кіровоградської області від 20.02.2015 року, яким прокурору Новоархангельського району Кіровоградської області відмовлено у позові до Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області, третя особа - ОСОБА_1 про визнання недійсними наказів Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою, затвердження документації із землеустрою і передачу в оренду земельних ділянок ОСОБА_1 для ведення фермерського господарства не є підставою для перегляду рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2015 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 60, 361, 365 ЦПК України, Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» №4 від 30.03.2012 року, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2015 року у справі № 394/935/15-ц залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4