Court ruling № 66844844, 11.05.2017, Zhovtnevyi District Court of Dnipropetrovsk City

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/6731/17

Провадження № 1-кс/201/4379/2017

УХВАЛА

11 травня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді Ходаківського М.П.

з секретарем Пісчанською Т.М.

за участю:

прокурора Мозгового М.О.

слідчого Мурчича Д.М.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 12017040650001678 від 09.05.2017 клопотання старшого слідчого першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4, погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше не судимого, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 КК України, ч. 1 ст. 294 КК України, ч. 2 ст. 27 КК України, ч. 2 ст. 350 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3

В обґрунтування клопотання вказав на те, що у провадженні слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 12017040650001678, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.05.2017, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 КК України, ч. 1 ст. 294 КК України, ч. 2 ст. 27 КК України, ч. 2 ст. 350 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 09 травня 2017 року близько об 10.00 годині ОСОБА_3, разом з невстановленими особами молодиками спортивної статури, знаходився біля монументу Вічної слави, розташованого за адресою: пр-т. ОСОБА_6 у м. Дніпро, під час проведення урочистих заходів з нагоди Дня перемоги у Другій світовій війні.

Перебуваючи у вказаний час і місці, ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою з невстановленими особами молодиками спортивної статури, умисно, перебуваючи у натовпі, активно приймав участь у масових заворушеннях, шляхом підбурювання однодумців, яких спрямовував на насильницькі дії стосовно учасників зазначених масових заходів.

Продовжуючи злочинний намір на масові заворушення, ОСОБА_3, діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленими особами молодиками спортивної статури, перебуваючи у натовпі поблизу монументу Вічної слави, розташованого за адресою: пр-т. ОСОБА_6 у м. Дніпро, маючи намір на здійснення насильницьких дій щодо ОСОБА_7, почав вигукувати в його адресу образи та погрози застосування фізичного насильства та в подальшому, усвідомлюючи той факт, що ОСОБА_7 є діючим депутатом Дніпропетровської обласної ради, тобто службовою особою, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, наніс останньому удари в область тулуба.

В результаті вказаних дій, ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді внутрішньо-шкіряного крововиливу на грудній клітині ліворуч по середньо-ключичній лінії в проекції 5-го міжребіря, що згідно до висновку експерта № 1402е від 11.05.2017 відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_3, які виразилися у співучасті щодо активної участі у масових заворушеннях, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 КК України, ч. 1 ст. 294 КК України.

Крім того, умисні дії ОСОБА_3, які виразилися у співучасті щодо заподіяння ОСОБА_7 - службовій особі, у звязку із виконанням ним службової діяльності легких тілесних ушкоджень, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 КК України, ч. 2 ст. 27 КК України, ч. 2 ст. 350 КК України.

09.05.2017 о 10 год. 30 хв. ОСОБА_3 слідством затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України.

09.05.2017 ОСОБА_3 оголошено у присутності понятих про письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України.

11.05.2017 ОСОБА_3 оголошено у присутності понятих про письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 КК України, ч. 1 ст. 294 КК України, ч. 2 ст. 27 КК України, ч. 2 ст. 350 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_3 тримання під вартою у звязку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, на його задоволенні наполягали.

Підозрюваний та його захисники в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили відмовити в задоволенні клопотання, та просили обрати запобіжний захід не пов'язаний із триманням під вартою.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження № 12017040650001678, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, вважає, що клопотання є таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 КК України, ч. 1 ст. 294 КК України, ч. 2 ст. 27 КК України, ч. 2 ст. 350 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 3,5 ч.1 ст.177КПК України, а саме, те що ОСОБА_3 може, незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладене, а також оцінуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, наявні докази, суд вважає, що застосування більш мяких запобіжних заходів до ОСОБА_3 є не доцільним, оскільки вони не можуть виключити можливі ризики з якими прокурор обґрунтовує дане клопотання і суду не надано належних доказів, які б підтверджували можливість обрання запобіжного заходу, не повязаного із триманням під вартою.

Разом з тим, суд відповідно до ч.3 ст.183 КПК України вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним застави. Враховуючи положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, суд вважає необхідним визначити заставу в сумі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань №4 строком на 60 (шістдесят) днів.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою є 09 липня 2017 року.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_3 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 37312066017442 в ГУДКСУ м. Києва, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172, застави у розмірі 128 000 гривень, ОСОБА_3 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_3 з-під варти зобов'язати його прибувати за кожною вимогою суду та покласти на нього обов'язки прибувати за кожною вимогою до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого чи прокурора або суду, повідомляти слідчого чи прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_3, що у разі не з'явлення його за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов'язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя М.П. Ходаківський