Court ruling № 66844593, 18.11.2015, Zhovtnevyi District Court of Dnipropetrovsk City

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

справа №201/17162/15-к

провадження 1кс/201/9994/2015

У Х В А Л А

18 листопада 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді Ходаківський М.П.

При секретарі Мироненко Т.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Дніпропетровську клопотання у кримінальному провадженні № 12015040650004117 від 30.09.2015 року, прокурора прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська Шпак О.О., про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування заявленого клопотання прокурор посилався на те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 є власником 52,6553 відсотків акцій ПАТ «Михайлівський райагропостач», код ЄДРПОУ 00903957. Зберігачем вказаних акцій є ПАТ КБ «Приватбанк», код ЄДРПОУ 14360570, ліцензія: АВ № 483524 від 05.08.2009 року.

30.04.2014 року ОСОБА_1 в результаті перенесеного інфаркту міокарда помер про що видано свідоцтво про смерть.

У звязку з смертю ОСОБА_1 Михайлівською державною нотаріальною контрою Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області відкрито спадкову справу № 96/2014. Спадкоємцем ОСОБА_1 є його дружина ОСОБА_2, яка є головою наглядової ради ПАТ «Михайлівський райагропостач».

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.09.2015 року до ПАТ КБ «Приватбанк» надійшло підроблене рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04.08.2015 року у справі № 175/2813/15 про зміну керівництва та перерозподіл акцій ПАТ «Михайлівський райагропостач» на користь ОСОБА_3.

Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень вказаний номер справи має справа про розгляд клопотання слідчого СВ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 12015040660001474.

Відповідно до листа Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області № 7333/15 від 22.09.2015 року до вказаного суду надходила лише одна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики (справа 175/3120/15-ц, провадження № 2/175/1195/15), яка ухвалою судді Шабанова А.М. від 14.08.2015 року визнана неподаною та повернута позивачу.

Таким чином, невстановлені особи 22.09.2015 року надали до ПАТ КБ «Приватбанк» завідомо підроблений документ - підроблене рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04.08.2015 року у справі № 175/2813/15 про зміну керівництва та перерозподіл акцій ПАТ «Михайлівський райагропостач» на користь ОСОБА_3.

На підставі викладеного прокурор з метою встановлення обєктивної істини по кримінальному провадженню, а також з метою не допущення переховування, забезпечення схоронності майна, чи уникнення пошкодження предмету злочинного посягання у кримінальному провадженню просив накласти арешт на акції ПАТ «Михайлівський райагропостач», код ЄДРПОУ 00903957, які належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 та знаходяться на зберіганні в ПАТ КБ «Приватбанк», код ЄДРПОУ 14360570.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України судовий процес технічними засобами не фіксувався.

У судове засідання сторони кримінального провадження не з'явилися, що відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання по кримінальному провадженню № 12015040650004117, вважаю клопотання слідчого таким, що не підлягає задоволенню, оскільки у зазначеному клопотанні належним чином не доведено розумність та співрозумність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 168-169, 170-173 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання прокурора прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська Шпак О.О., про арешт майна відмовити.

Строк оскарження ухвали протягом пяти днів з моменту її проголошення

Слідчий суддя М.П. Ходаківський