Sentence № 66840310, 01.06.2017, Vinnytsia City Court of Vinnytsia Oblast

Справа №127/16531/16-к

Провадження №1-кп/127/92/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Каленяка Р.А.

при секретарі Табачук В.О.,

за участю:

прокурорів Янішевського А.О., Ужвака О.С.

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

захисника Ковганича В.К.,

обвинуваченого ОСОБА_12,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вінниці матеріали кримінального провадження №12016020010001024 які надійшли з Вінницької місцевої прокуратури з обвинувальним актом по обвинуваченню:

ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, раніше судимого: 07 грудня 2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 304, ч.2 ст. 296 КК України на 4 роки позбавлення волі, звільненого на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки; 27 липня 2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ст. 198 КК України на три місяці арешту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_12 11 лютого 2016 року, переслідуючи мету легкої матеріальної наживи зайшов до будинку АДРЕСА_2, після чого реалізовуючи свій злочинний умисел на незаконне збагачення, підійшов до складового приміщення, яке розташоване на першому поверсі вказаного будинку, зірвав навісний замок на дверях даного приміщення, та проник до нього. Після чого переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає таємно, умисно з метою легкої матеріальної наживи заволодів велосипедом: марки "Ocean", який знаходився у вказаному приміщенні, вартість згідно висновку експерта № 946 від 14 липня 2016 року становить 1198,40 грн., який належить потерпілому ОСОБА_1, чим спричинив останньому збитку на вказану суму. Після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

ОСОБА_12 21 березня 2016 року, переслідуючи мету легкої матеріальної наживи зайшов до будинку АДРЕСА_3 після чого в нього виник злочинний умисел на незаконне збагачення, підійшов до складового приміщення, яке розташоване на першому поверсі вказаного будинку, пошкодив замок на дверях даного приміщення, та проник до нього. Переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно з метою легкої матеріальної наживи заволодів велосипедом марки "Титан Торнадо", який знаходився у вказаному складовому приміщенні, вартість якого згідно висновку експерта № 479 від 08 квітня 2016 року становить 1323.20 грн. який належить потерпілій ОСОБА_13 чим спричинив останній збитку на вказану суму. Після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_12 в проміжок часу з 03:00 год. до 04:00 год. 07 квітня 2016 року із невстановленою особою, за попередньою змовою, знаходячись, поблизу будинку АДРЕСА_4 маючи спільний умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, підбурювані жагою до легкої матеріальної наживи та протиправного збагачення, усвідомлюючи, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, зайшовши до під'їзду вказаного будинку де з підсобного приміщення, а саме колясочної, що на першому поверсі, таємно, умисно, зламавши замок дверей, таємно викрали велосипед марки "Giant" вартість якого згідно висновку експерта № 788 від 05 липня 2016 року становить 2268,80 грн., що належить ОСОБА_3, та дитячого велосипеду марки "Ardis Kids" вартість якого згідно висновку експерта № 788 від 05 липня 2016 року становить 1604 грн. що належить ОСОБА_4

Реалізувавши свій злочинний умисел, ОСОБА_12 разом із невстановленою особою викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_12 27 квітня 2016 року 05:00-06:00 год., зайшов до будинку АДРЕСА_5 з метою вчинення крадіжки, після чого реалізовуючи свій злочинний умисел на незаконне збагачення, піднявся на третій поверх вказаного будинку, де помітив велосипед марки "Ардіс", що знаходився у коридорі біля стіни. Після цього, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає таємно, умисно, повторно, шляхом вільного доступу з метою легкої матеріальної наживи заволодів велосипедом марки "Ардіс", вартість якого згідно висновку експерта № 917 від 14 липня 2016 року становить 2536.80 грн. який належить потерпілій ОСОБА_14 чим спричинив останній збитку на вказану суму. Після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_12 з невстановленою особою в нічний час о 03:00-04:00 год. 07 травня 2016 року переслідуючи мету легкої матеріальної наживи, зайшли до будинку АДРЕСА_6 Реалізовуючи свій злочинний умисел на незаконне збагачення, ОСОБА_12 піднявся на третій поверх вказаного будинку, де помітив велосипед марки "Kellys", що знаходився в коридорі загального користування. Після цього ОСОБА_12, маючи спільний умисел на незаконне збагачення із невідомою особою, яка знаходилася на першому поверсі та спостерігала за навколишньою обстановкою з метою залишитись непоміченими, переконавшись що за їхніми діями ніхто не спостерігає, за попередньою змовою діючи групою осіб, таємно, умисно, повторно, шляхом вільного доступу з метою легкої матеріальної наживи заволоділи велосипедом марки "Kellys", вартість якого згідно висновку експерта № 920 від 14 липня 2016 року становить 6825 грн. який належить потерпілому ОСОБА_6 чим спричинили останньому збитку на вказану суму. Після чого з місця вчинення злочину зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_12 21 травня 2016 року в проміжок часу 15:00-16:45 год., переслідуючи мету легкої матеріальної наживи зайшли до будинку АДРЕСА_7 свій злочинний умисел на незаконне збагачення, піднявся сходами на третій поверх вказаного будинку, де між третім та четвертим поверхами помітив велосипед марки "Thunderbird Arizona". Після цього, маючи умисел на незаконне збагачення, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, повторно, шляхом вільного доступу ОСОБА_15 заволодів велосипедом марки "Thunderbird Arizona", вартість якого згідно висновку експерта № 918 від 15.07.2016 р. становить 1389 грн. який належить потерпілому ОСОБА_7, чим спричинив останньому збитку на вказану суму. Після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того в проміжок часу з 23:30 год. 10 червня 2016 до 11:00 год. 11.06.2016, ОСОБА_12 за попередньою змовою із невстановленою особою, прийшли на АДРЕСА_8 з метою вчинення крадіжки велосипеду із приміщення будинку для власного збагачення.

Далі, невстановлена особа переслідуючи мету легкої матеріальної наживи, зайшла до будинку АДРЕСА_9 після чого, реалізовуючи свій спільний, із ОСОБА_12 злочинний умисел на незаконне збагачення, невстановлена слідством особа піднялась на восьмий поверх вказаного будинку, де помітила велосипед марки "Формула Дакар", що знаходився у тамбурі загального користування. Після цього маючи спільний умисел на незаконне збагачення із ОСОБА_12, який в цей час знаходився на вулиці з метою слідкування за навколишньою обстановкою маючи на меті залишити їх спільні, із невстановленою слідством особою, протиправні дії непоміченими, спостерігав за входом у під'їзд будинку, переконавшись що за їхніми діями ніхто не спостерігає невстановлена слідством особа таємно, умисно, шляхом вільного доступу з метою легкої матеріальної наживи заволоділа велосипедом марки "Формула Дакар", вартість якого згідно висновку експерта № 915 від 15.07.2016 р. становить 2313,39 грн. який належить ОСОБА_9 чим спричинили останній збитку на вказану суму. Після чого ОСОБА_12 з невстановленою слідством особою з місця вчинення злочину зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Крім того, 11 червня 2016 о 06:00 год. ОСОБА_12, знаходячись за адресою: АДРЕСА_10 в дворі будинку помітив мотоцикл-моторолер марки "Hondа Lead 100" д.н.з. НОМЕР_2 із номером кузова НОМЕР_4 сірого кольору, який належить ОСОБА_8 У ОСОБА_12 виник умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_12 умисно, повторно, протиправно, не маючи ні уявного ні дійсного права на користування зазначеним моторолером, всупереч волі власника, взяв його у руки та за допомогою власної фізичної сили без запуску двигуна проштовхав його у двір АДРЕСА_11 тобто здійснив його переміщення з місця стоянки, тим самим, незаконно заволодів моторолером марки "Hondа Lead 100" д.н.з. НОМЕР_2 із номером кузова НОМЕР_4, вартість якого згідно висновку експерта № 225 від 14.07.2016 р. становить 11040 грн., чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на суму 11040 грн.

Далі, в проміжок часу 22:00-23:00 год. 11 червня 2016 року , ОСОБА_12 переслідуючи мету легкої матеріальної наживи зайшов до будинку АДРЕСА_12 після чого реалізовуючи свій злочинний умисел на незаконне збагачення, ОСОБА_15 піднявся на восьмий поверх вказаного будинку, де біля стіни помітив велосипед марки "Ардіс", який був пристебнутий на ланцюг до батареї опалення. Після цього маючи умисел на незаконне збагачення, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає таємно, умисно, повторно, з метою легкої матеріальної наживи ОСОБА_15 поштовхом розщібнув велосипедний ланцюг, після чого заволодів велосипедом марки "Ардіс", вартість якого згідно висновку експерта № 914 від 18.07.2016 р. становить 2215,80 грн. який належить ОСОБА_16 чим спричинив останньому збитку на вказану суму. Після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, за обставин викладених в обвинувальному акті визнав частково.

Епізод крадіжки у потерпілого ОСОБА_1 визнав повністю і пояснив, що 11 лютого 2016 року він зайшов до будинку АДРЕСА_13 де на першому поверсі вказаного будинку, зірвав замок на дверях підсобного приміщення, і викрав велосипед марки «Ocean».

Крім того, епізод крадіжки у потерпілого ОСОБА_2 визнав повністю і пояснив, що 21 березня 2016 року він зайшовши до складського приміщення, шляхом пошкодження замка, в будинку АДРЕСА_14 звідки викрав велосипед марки "Титан Торнадо" .

Епізод крадіжки у потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_3 визнає частково, пояснив, що 07 квітня 2016 року, вночі домовившись із ОСОБА_17 проникли до складського приміщення по АДРЕСА_15 звідки ОСОБА_12 викрав велосипед "Giant", а ОСОБА_17 викрав дитячий велосипед марки "Ardis Kids". Пізніше обвинувачений вказані велосипеди здав до ломбарду, отримані гроші за велосипед "Ardis Kids" він повернув ОСОБА_17, а гроші за велосипед "Giant" витратив на власний розсуд.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 визнав повністю.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 не визнав, так як вказаний велосипед крав не він.

Епізод крадіжки у потерпілої ОСОБА_5 визнав частково і пояснив, що 27 квітня 2016 року він разом з ОСОБА_17 зайшли до будинку АДРЕСА_16, де на третьому поверсі вказаного будинку викрали велосипед марки "Ардіс", прокурор його обвинувачує самого у вчиненні вказаної крадіжки.

Цивільний позов визнав повністю.

Крім того, обвинувачений пояснив, що епізод крадіжки у потерпілого ОСОБА_6 визнав повністю, він разом із ОСОБА_17 07 травня 2016 року зайшли до будинку по АДРЕСА_17 де на третьому поверсі викрали велосипед марки "Kellys". Вказаний велосипед він повернув власнику ОСОБА_6

Також, пояснив, що епізод крадіжки у потерпілого ОСОБА_7 визнав повністю, 21 травня 2016 року він зайшов до будинку, що по АДРЕСА_18, де між третім та четвертим поверхами побачив та викрав велосипед марки "Thunderbird Arizona", викраденим розпорядився на власний розсуд.

ОСОБА_12 епізод крадіжки у потерпілої ОСОБА_9 визнав повністю, пояснив, що 10 червня 2016 року домовившись з ОСОБА_17, прийшли на АДРЕСА_20 з метою вчинення крадіжок. Обвинувачений залишився на вулиці, щоб спостерігати за тим, щоб їхні дії не були викриті, а ОСОБА_17 зайшов до будинку АДРЕСА_19 звідки викрав велосипед марки "Формула Дакар", в подальшому їхні дії не були помічені сторонніми особами та з викраденим велосипедом покинули місце вчинення злочину.

Епізод незаконного заволодіння мопедом потерпілого ОСОБА_8 визнав повністю, пояснив, що 11 червня 2016 року за адресою: АДРЕСА_21 він побачив мопед марки «Хонда» і вирішив його перевести подалі від будинку, в інший двір. Мопед завести він не міг, а тому протягнувши його 300 метрів до АДРЕСА_22 залишив в дворі, мопед декілька разів падав. Через кілька годин до нього прийшли працівники поліції.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 визнає частково, матеріальну шкоду визнав повністю, моральну не визнає.

Епізод крадіжки у потерпілого ОСОБА_16 визнав повністю, пояснив, що 11 червня 2016 року з будинку АДРЕСА_23 на восьмому поверсі викрав велосипед марки "Ардіс", який був пристебнутий ланцюгом до батареї опалення.

Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України (епізод ОСОБА_5.) його вина доводиться показаннями допитаної в судовому засіданні потерпілої.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5, суду пояснила, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_24, на третьому поверсі вказаного будинку вона завжди залишала свій велосипед марки «Ардіс», 27 квітня 2016 року вказаний велосипед викрали.

Вартість вказаного велосипеду згідно висновку становить 2536,80 грн., а тому просить суд задоволити її цивільний позов та стягнути з ОСОБА_12 вказану суму.

При обранні виду та міри покарання поклалася на розсуд суду.

Крім показань обвинуваченого в частині його визнання вини, показань потерпілої ОСОБА_5 вина ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України підтверджується і іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні:

- витягом з кримінального провадження № 12016020010001024 відповідно до якого 28 квітня 2016 року до ЄРДР внесено відомості за ч. 2 ст. 185 КК України;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27 квітня 2016 року, відповідно до якого ОСОБА_5 просить прийняти міри до невідомої особи, яка 27 квітня 2016 року в період часу з 23.30 год. до 06.00 год. шляхом вільного доступу з третього поверху будинку АДРЕСА_25, вчинила крадіжку велосипеду марки «Ардіс» червоно-чорного кольору, чим завдала матеріального збитку на загальну суму 2800 грн.;

- протоколом огляду місця події від 27 квітня 2016 року, відповідно до якого в присутності двох понятих, оглянуто приміщення, що розташоване на третьому поверсі, будинку АДРЕСА_25, в м. Вінниці;

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 917 від 14 липня 2016 року, відповідно до якого ринкова вартість велосипеду марки "Ардіс" з урахуванням зносу станом на момент вчинення злочину, а саме на 27 квітня 2016 року, може становити: 2536,80 грн.

Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України (епізод ОСОБА_4, ОСОБА_3.) його вина доводиться показаннями допитаних в судовому засіданні потерпілих.

Потерпіла ОСОБА_4 допитана в судовому засіданні, пояснила, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_26 07 квітня 2016 року з складського приміщення, яке було замкнене, викрали велосипед її дитини, марки «Ардіс».

Цивільний позов просила задоволити та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_12 на її користь 1604 грн. матеріальної шкоди, яка підтверджується висновком експерта.

При обранні виду та міри покарання поклалася на розсуд суду.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що 07 квітня 2016 року із підсобного приміщення будинку АДРЕСА_27 де він проживає, ОСОБА_12 разом із невідомою особою викрали велосипед марки "Giant". Потерпілий придбав велосипед в подарунок сину, який загинув в АТО і це була пам'ять про покійного сина.

При обранні виду та міри покарання просив суд суворо покарати обвинуваченого.

Заявлений цивільний позов просив суд задовольнити та стягнути з ОСОБА_12 на його корить 10 400 грн. матеріальної шкоди, так як ринкова вартість викраденого велосипеда становить саме 10 400 грн.

Крім показань обвинуваченого про визнання вини у вчиненні крадіжки у ОСОБА_3, показань потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_3 вина ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України підтверджується і іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні:

- витягом з кримінального провадження № 12016020010007179 відповідно до якого 11 вересня 2016 року до ЄРДР внесено відомості за ч. 2 ст. 186 КК України;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07 квітня 2016 року, відповідно до якого ОСОБА_3 просить прийняти міри до невідомої особи, яка в період часу з 19.00 год. 04 квітня 2016 року по 18.00 год. 07 квітня 2016 року шляхом пошкодження циліндричного механізму замка з приміщення калясочної, що розташована в першому під'їзді за адресою: АДРЕСА_28 вчинила крадіжку велосипеда марки "Giant".

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07 квітня 2016 року, відповідно до якого ОСОБА_4 просить прийняти міри до невідомої особи, яка в період часу з 19.00 год. 04 квітня 2016 року по 18.00 год. 07 квітня 2016 року шляхом пошкодження циліндричного механізму замка з приміщення калясочної, що розташована в першому під'їзді за адресою: АДРЕСА_28 вчинила крадіжку дитячого велосипеда марки «Ардіс», чим завдала матеріального збитку за суму 2000 грн.;

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 788 від 05 липня 2016 року, відповідно до якого ринкова вартість велосипеду марки "Ardis Kids" з урахуванням зносу станом на момент вчинення злочину, а саме на 07 квітня 2016 року, може становити: 1604,00 грн.

Ринкова вартість велосипеду марки "Giant" з урахуванням зносу станом на момент вчинення злочину, а саме на 07 квітня 2016 року, може становити: 2268,80 грн. ;

- протоколом огляду місця події від 07 квітня 2016 року, відповідно до якого в присутності двох понятих, оглянуто приміщення, що розташоване на першому поверсі, другого під'їзду будинку АДРЕСА_29 В ході огляду виявлено та вилучено частину циліндрового механізму замка, два фото сліди взуття, фото слід тканини;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 26 квітня 2016 року, відповідно до якого слідчий Сніцар В.С. оглянув та вилучив: специфікацію до договору 1.2 №04616441 від 07 квітня 2016 року; компакт-диск з відеозаписом з камер спостереження ломбарду «Комод», по проспекту Юності, 77 в м. Вінниці;

- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 26 квітня 2016 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_18 у присутності двох понятих упізнала особу на фотознімку № 1, яка 07 квітня 2016 року здавала до ломбарду «Комод» велосипед марки «Ардіс кідс» - вказаною особою являється ОСОБА_12;

- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 26 квітня 2016 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_18 у присутності двох понятих впізнала особу на фотознімку № 3, яка 07 квітня 2016 року була присутня разом з ОСОБА_12, який здавав до ломбарду «Комод» велосипед марки «Ардіс кідс» - вказаною особою являється ОСОБА_17

Вина обвинуваченого ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України (епізод ОСОБА_1.) доводиться його показаннями, показаннями допитаного в судовому засіданні потерпілого та дослідженими доказами.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1, суду пояснив, що він проживає за адресою: АДРЕСА_30. В колясочному приміщенні вказаного будинку він зберігав свій велосипед. 11 лютого 2016 року потерпілий виявив, що замок з приміщення зірваний, велосипед викрали, про що повідомив працівників поліції.

При обранні виду та міри покарання поклався на розсуд суду.

Крім показів обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_1 вина ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України підтверджується і іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні:

- витягом з кримінального провадження № 12016020010001024 відповідно до якого 12 лютого 2016 року до ЄРДР внесено відомості за ч.3 ст. 185 КК України;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11 лютого 2016 року, відповідно до якого ОСОБА_1 просить прийняти міри до невідомої особи, яка 11 лютого 2016 року в період часу з 18.30 год. до 19.30 год. проникла до його кладового приміщення, яке розташоване на першому поверсі першого під'їзду будинку АДРЕСА_31 звідки скоїли крадіжку велосипеду марки «Океан» білого кольору ( з чорними вставками), чим завдала матеріального збитку на загальну суму 1500 грн.;

- протоколом огляду місця події від 11 лютого 2016 року, відповідно до якого в присутності двох понятих, оглянуто кладове приміщення, що розташоване на першому поверсі, першого під'їзду будинку АДРЕСА_31 в м. Вінниці;

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 946 від 14 липня 2016 року, відповідно до якого ринкова вартість велосипеду марки "Осеаn" з урахуванням зносу станом на момент вчинення злочину, а саме на 11 лютого 2016 року, може становити: 1198,40 грн..

Вина обвинуваченого ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 КК України (епізод ОСОБА_8.) доводиться його показаннями, показаннями допитаного в судовому засіданні потерпілого та дослідженими доказами.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8, суду пояснив, що 11 червня 2016 року 0 03:00 год. він повертався додому та вирішив залишити свій мопед марки «Хонда» біля під'їзду будинку АДРЕСА_32 до нього прийшли працівники поліції та повідомили, що його мопед викрали, перегнали до будинку АДРЕСА_33 але в зв'язку з тим, що не змогли завести там його і залишили. Потерпілому стало відомо, що його мопедом заволодів ОСОБА_12

При обранні виду та міри покарання поклався на розсуд суду.

Цивільний позов потерпілий підтримує та просить стягнути з обвинуваченого на його користь 2213, 45 грн. матеріальної шкоди, яку обґрунтовує, тим, що мопед був пошкоджений, блокіровка руля зламана, замок запалення зламаний, пластмаса подерта, ручка вигнута. Моральну шкоду на суму 5000 грн. потерпілий обґрунтовує, тим, що внаслідок вчиненого злочину він був змушений на роботу ходити пішки, переживав за свій транспортний засіб, що викликало певні незручності та неприємності.

Крім показань обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_8 вина ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України підтверджується і іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні:

- витягом з кримінального провадження № 12016020010001024 відповідно до якого 11 червня 2016 року до ЄРДР внесено відомості за ч. 2 ст. 289 КК України;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11 червня 2016 року, відповідно до якого ОСОБА_8 просить прийняти міри до невідомої особи, яка 11 червня 2016 року в період часу з 02.00 год. до 13.00 год. винила крадіжку мопеда марки «Нonda Lead» сірого кольору, який був припаркований біля будинку АДРЕСА_34 чим завдала матеріального збитку на загальну суму 750 доларів США;

- протоколом огляду місця події від 11 червня 2016 року, відповідно до якого в присутності двох понятих, оглянуто ділянку гаражного приміщення, що знаходиться навпроти першого під'їзду будинку АДРЕСА_35 де зі слів потерпілого ОСОБА_8 знаходився скутер марки «Нonda Lead» сірого кольору, який на момент проведення огляду місця події відсутній;

- протоколом огляду місця події від 11 червня 2016 року, з фото-таблицею, відповідно до якого в присутності двох понятих, оглянуто ділянку асфальтного покриття розмірами 5х10м, яка розташована біля будинку АДРЕСА_33 в м. Вінниці, де виявлено та вилучено скутер «Нonda Lead» сірого кольору, який був з наявними видимими пошкодженнями;

- висновком авто-товарознавчої експертизи № 225 від 14 липня 2016 року, відповідно до якого матеріальний збиток завдано власнику моторолера «Нonda Lead» 100 2001 року випуску, з ПДВ складає 11 040 грн. Ринкова вартість в технічно справному стані моторолера «Нonda Lead» 100 2001 року випуску на момент вчинення правопорушення, а саме 11 червня 2016 року з ПДВ складає 11 040 грн.

Вина обвинуваченого ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України (епізод ОСОБА_7) доводиться його показаннями, показаннями допитаного в судовому засіданні потерпілого та дослідженими доказами.

Потерпілий ОСОБА_7 допитаний в судовому засіданні пояснив, що 21 травня 2016 року з будинку № 72 по вул. А. Первозваного, де він проживає викрали його велосипед марки "Thunderbird Arizona", який знаходився між третім та четвертим поверхом вказаного будинку.

При обранні виду та міри покарання поклався на розсуд суду.

Крім показів обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_7 вина ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України підтверджується і іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні:

- витягом з кримінального провадження № 12016020010001024 відповідно до якого 21 травня 2016 року до ЄРДР внесено відомості за ч. 2 ст. 185 КК України;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21 травня 2016 року, відповідно до якого ОСОБА_7 просить прийняти міри до невідомої особи, яка 21 травня 2016 року між третім та четвертим поверхами будинку АДРЕСА_36 шляхом вільного доступу здійснила крадіжку велосипеду марки "Thunderbird Arizona" синього кольору, чим завдала матеріального збитку на загальну суму 1500 грн.;

- протоколом огляду місця події від 21 травня 2016 року, відповідно до якого в присутності двох понятих, оглянуто сходинковий майданчик між третім та четвертим поверхами будинку АДРЕСА_36;

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 918 від 15 липня 2016 року, відповідно до якого ринкова вартість велосипеду марки "Thunderbird Arizona" з урахуванням зносу станом на момент проведення експертизи могла становити: 1389 грн.

Вина обвинуваченого ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України (епізод ОСОБА_2.), доводиться його показаннями, показаннями допитаної в судовому засіданні потерпілої та дослідженими доказами.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2, суду пояснила, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_37, де у складському приміщенні зберігала дитячий велосипед марки «Титан Торнадо» червоного кольору. 21 березня 2016 року невідомі викрали її велосипед, шляхом пошкодження замка від дверей складського приміщення.

При обранні виду та міри покарання поклалася на розсуд суду.

Крім показів обвинуваченого, потерпілої ОСОБА_2 вина ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України підтверджується і іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні:

- витягом з кримінального провадження № 12016020010001024 відповідно до якого 21 березня 2016 року до ЄРДР внесено відомості за ч.3 ст. 185 КК України;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21 березня 2016 року, відповідно до якого ОСОБА_2 просить прийняти міри до невідомої особи, яка 21 березня 2016 року в період часу з 13.00 год. до 17.00 год. шляхом пошкодження замка підвального приміщення за адресою: АДРЕСА_38 здійснила крадіжку велосипеда марки «ТІТАН ТОРНАДО», чим завдала матеріального збитку на загальну суму 1600 грн.;

- протоколом огляду місця події від 21 березня 2016 року, відповідно до якого в присутності двох понятих, користувача приміщення ОСОБА_2, оглянуто підвальне приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_38. В ході якого було виявлено та вилучено один фото слід взуття з дерев'яного бруска, який в подальшому було поміщено до паперового конверту;

- висновком судово-трасологічної експертизи № 510-Т від 01 квітня 2016 року, відповідно до якого слід взуття на фотознімку, який було виявлено та зафіксовано під час проведення огляду місця події за фактом крадіжки з підвального приміщення ОСОБА_2 по проспекту АДРЕСА_39, непридатний для ідентифікації та встановлення групової належності взуття, яке його залишило;

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 479 від 08 квітня 2016 року, відповідно до якого ринкова вартість велосипеду марки "Титан Торнадо" червоного кольору, що належить ОСОБА_2, з урахуванням зносу, станом на момент вчинення злочину, а саме на 21 березня 2016 року, може становити: 1323,20 грн.

Вина обвинуваченого ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України (епізод ОСОБА_6.) доводиться показаннями ОСОБА_12 та дослідженими доказами:

- витягом з кримінального провадження № 12016020010001024 відповідно до якого 26 липня 2016 року до ЄРДР внесено відомості за ч.2 ст. 185 КК України;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07 травня 2016 року, відповідно до якого ОСОБА_20 просить прийняти міри до невідомої особи, яка в період часу з 05.00 год. до 06.00 год. 07 травня 2016 року таємно, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку гірського велосипеду «Kallis» з рамою темно-сірого кольору, який був за допомогою троса пристебнутий до водостічної труби, що біля квартири АДРЕСА_42 вказаного велосипеду є ОСОБА_6, чим завдала матеріального збитку на загальну суму 7500 грн.;

- протоколом огляду місця події від 07 травня 2016 року, відповідно до якого в присутності двох понятих, за участю спеціаліста, потерпілої ОСОБА_20 оглянуто площадку загального користування, яка розташована на третьому поверсі першого під'їзду будинку «АДРЕСА_41;

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 920 від 14 липня 2016 року, відповідно до якого ринкова вартість гірського велосипеду марки «Kallis» з рамою темно-сірого кольору, з урахуванням зносу, станом на момент вчинення злочину, а саме на 07 травня 2016 року може становити 6 825 грн.;

- заявою потерпілого ОСОБА_6, відповідно до якої останній просить проводити підготовчі та судові засідання без його участі, так як він не має змоги приходити в судові засідання. Претензій до обвинуваченого не має, при обранні виду та міри покарання покладається на розсуд суду.

Вина обвинуваченого ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України (епізод ОСОБА_9.) доводиться показаннями ОСОБА_12 та дослідженими доказами:

- витягом з кримінального провадження № 12016020010001024 відповідно до якого 26 липня 2016 року до ЄРДР внесено відомості за ч.2 ст. 185 КК України;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11 червня 2016 року, відповідно до якого ОСОБА_9 просить прийняти міри до невідомої особи, яка в період часу з 10 червня 2016 року по 11 червня 2016 року з тамбура загального користування восьмого поверху будинку АДРЕСА_43 шляхом вільного доступу здійснила крадіжку велосипеда марки "Формула Дакар" синього кольору, чим завдала матеріального збитку на загальну суму 4500 грн.;

- протоколом огляду місця події від 11 червня 2016 року, відповідно до якого в присутності двох понятих, потерпілої ОСОБА_9 оглянуто тамбур загального користування восьмого поверху будинку АДРЕСА_43;

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 915 від 15 липня 2016 року, відповідно до якого ринкова вартість велосипеда марки «Formula Dakar» з урахуванням зносу станом на момент проведення експертизи могла становити: 2313, 39 грн.;

- заявою потерпілої ОСОБА_9, відповідно до якої остання просить проводити підготовчі та судові засідання без її участі, так як вона не має змоги приходити в судові засідання. Претензій до обвинуваченого не має, при обранні виду та міри покарання покладається на розсуд суду.

Вина обвинуваченого ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України (епізод ОСОБА_16) доводиться показаннями ОСОБА_12 та дослідженими доказами:

- витягом з кримінального провадження № 12016020010001024 відповідно до якого 13 червня 2016 року до ЄРДР внесено відомості за ч.2 ст. 185 КК України;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13 червня 2016 року, відповідно до якого ОСОБА_10 просить прийняти міри до невідомої особи, яка в період часу з 11 червня 2016 року по 12 червня 2016 року на коридорі 8 поверху будинку АДРЕСА_44 шляхом вільного доступу здійснила крадіжку велосипеда марки «Ардіс» чорно-червоного кольору, чим завдала матеріального збитку на загальну суму 1300 грн.;

- протоколом огляду місця події від 11 червня 2016 року, відповідно до якого в присутності двох понятих, спеціаліста оглянуто територію восьмого під'їзду будинку АДРЕСА_45 На площадці між першим та другими поверхами встановлено наявність двох велосипедів іноземного виробництва. При огляді вказаних велосипедів встановлено, що один із них марки «Ардіс» рама сіро-чорного кольору з червоними полосами, інший велосипед марки «Scomtb SCO». Під час вказаного огляду місця події виявлено та вилучено два велосипеди;

- протоколом огляду місця події від 13 червня 2016 року, відповідно до якого слідчим у присутності двох понятих та власника (користувача) ОСОБА_10 оглянуто територію, яка розташована на восьмому поверсі будинку АДРЕСА_46 ОСОБА_10 пояснював, що належний йому велосипед «Ардіс» був пристебнутий на ланцюг до батареї на площадці восьмого поверху, але на момент огляду велосипеду не було;

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 914 від 18 липня 2016 року, відповідно до якого ринкова вартість велосипеду марки «Ардіс» з урахуванням зносу станом на момент проведення експертизи могла становити: 2215, 80 грн.;

- заявою потерпілого ОСОБА_16, відповідно до якої останній просить проводити підготовчі та судові засідання без його участі, так як він не має змоги приходити в судові засідання. Претензій до обвинуваченого не має, при обранні виду та міри покарання покладається на розсуд суду.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 пояснила, що в квітні 2016 року вона працювала в ломбарді. 07 квітня 2016 року до неї в ломбард зайшли двоє раніше не відомих осіб та хотіли здати два велосипеди. Одного з вказаних осіб свідок впізнала, коли з нею проводили працівники поліції впізнання, це був ОСОБА_12 Свідок провела оцінку велосипедів та запропонувала за них кошти, один велосипед вказані особи здали та отримали кошти, а інший забрали.

Крім того, вина ОСОБА_12 вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України доводиться:

- протоколом про результати спостереження за особою від 20 липня 2016 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Вінницької області №0-1135т, відповідно до якого проводився оперативно-технічний захід візуальне спостереження за ОСОБА_12 З вказаного протоколу вбачається, що 08 червня 2016 року ОСОБА_12 був прийнятий під візуальне спостереження. 10 червня 2016 року о 21.38 год. ОСОБА_12 одягнений у чорний спортивний костюм, чорні кросівки вийшов з будинку АДРЕСА_55 та пішов у напрямку АДРЕСА_56 о 21.45 год. ОСОБА_12 зустрівся з раніше не відомою жінкою, громадянкою ОСОБА_19 Привітавшись вони разом зайшли на верхні поверхи будинку АДРЕСА_47, о 22.10 год. ОСОБА_12 та ОСОБА_19 вийшли з вказаного будинку, ОСОБА_19 тримала в руках велосипеда світлого кольору. Близько 22.32 год. ОСОБА_12 та ОСОБА_19 зайшли у 8-ий під'їзд будинку АДРЕСА_48 вищевказаним велосипедом, через дві хвилини останні вийшли з вказаного під'їзду без велосипеду та направились до «Макдональдса», де до них приєдналась, раніше невідома особа ОСОБА_21, всі вище вказані особи про щось розмовляли. 11 червня 2016 року о 00.03 ОСОБА_12, ОСОБА_19, ОСОБА_21 вийшли з приміщення «Макдональдса» та направились в двір будинку АДРЕСА_49, де до ОСОБА_12 підійшов раніше не відомий громадянин під псевдонімом «Віл», поспілкувавшись вони розійшлись в різні сторони. 11 червня 2016 року о 01.23 год. з під'їзду будинку АДРЕСА_50 вийшла ОСОБА_22 тримаючи в руках велосипед темного кольору і підійшла до ОСОБА_12 та ОСОБА_21, які очікували в дворі, о 01.25 год. вказані особи розійшлись в різні сторони. 11 червня 2016 року о 01.45 год. ОСОБА_21 та ОСОБА_12 зайшли в двір будинку АДРЕСА_51, де до них приєдналась ОСОБА_19, спільно вони про щось розмовляли, о 02.28 вище вказані особи направились в напрямку АДРЕСА_52 червня 2016 року о 07.20 год. ОСОБА_12 тримаючи в руках мопед сірого кольору разом з ОСОБА_19, ОСОБА_21 та ОСОБА_23, ОСОБА_24 направились в напрямку АДРЕСА_58 о 07.39 год. спостерігаємі особи прийшли в двір будинку АДРЕСА_53, де розійшлись. ОСОБА_12 пішов дворами в напрямку АДРЕСА_57, а ОСОБА_19, ОСОБА_21, ОСОБА_23 та ОСОБА_24 з мопедом залишились в дворі вказаного будинку. 11 червня 2016 року о 07.48 год. ОСОБА_12 зайшов до будинку АДРЕСА_54 о 08.10 год. останній вийшов з будинку та направився в напрямку АДРЕСА_59 11 червня 2016 року о 08.30 год. візуальне спостереження закінчилось, ОСОБА_12 був затриманий;

- протоколом про результати зняття інформації, отриманої на законних підставах, з транспортної телекомунікаційної мережі з абонентського номера оператора мобільного зв'язку, яким користується обвинувачений ОСОБА_12 НОМЕР_5 від 19 липня 2016 року. В ході розмови встановлено, що ОСОБА_12 неодноразово зв'язувався з абонентами мобільних операторів НОМЕР_6 - яким користується ОСОБА_19, НОМЕР_10 - яким користується ОСОБА_26, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9.

11 червня 2016 року о 01:23 год. ОСОБА_12 зателефонував абоненту НОМЕР_6 - яким користується ОСОБА_19, в ході розмови було встановлено, що ОСОБА_12 каже, щоб остання не підіймала голову коли буде на восьмому поверсі, і краще закривати однією рукою очі. Розмова йде про великі речі, які знаходяться на восьмому поверсі, в тамбурі.

11 червня 2016 року о 01.28 год. ОСОБА_12 зателефонував абоненту НОМЕР_7 яким користується ОСОБА_19, та запитав куди вести, у відповідь він почув щоб завести в під'їзд та чекати розрахунку.

11 червня 2016 року о 01.58 год. ОСОБА_12 зателефонував абоненту НОМЕР_8 та повідомив, що у ОСОБА_28 в під'їзді між другим та третіми поверхами стоїть велосипед.

11 червня 2016 року о 06.13 год. ОСОБА_12 зателефонував на невстановлений номер повідомив, що мопед буде через пів години та запитав куди вести мопед.

11 червня 2016 року о 07.17 год. ОСОБА_12 зателефонував на номер НОМЕР_9 та повідомив, що його спалили та він тікає додому переодягнутись в інші речі.

11 червня 2016 року о 07.29 год. ОСОБА_12 зателефонував на номер НОМЕР_6 - яким користується ОСОБА_19, та повідомив,що на лавці два працівника поліції сидять, які слідкували за ОСОБА_12

11 червня 2016 року о 07.59 год. ОСОБА_12 зателефонував абоненту НОМЕР_7 та запитав, як завести мопед «Хонда» , абонент надав вказану інформацію, абоненти домовляються про зустріч.

- протоколом проведення слідчого експерименту від 13 червня 2016 року, оглянутим в судовому засіданні, відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_12 у присутності двох понятих, спеціаліста, повідомив обставини вчинення ним кримінального правопорушення, а саме 11 червня 2016 року за адресою: АДРЕСА_21, ОСОБА_12 викрав мопед марки «Хонда», перевівши його подалі від будинку, в інший двір. Мопед завести обвинувачений не зміг, а тому протягнувши його 300 метрів до АДРЕСА_22 залишив в дворі, під час того, як він тягнув транспортний засіб мопед декілька разів падав. Через певний проміжок часу ОСОБА_12 затримали працівники поліції.

Згідно довідки КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. Ющенка» ОСОБА_12 на обліку не перебуває.

Згідно довідки Вінницького обласного наркологічного диспансеру «Соціотерапія» ОСОБА_12 на обліку не перебуває.

За місцем проживання ОСОБА_12 характеризується позитивно.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_12 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду. Показання потерпілих та свідка логічні та узгоджені між собою, тоді як пояснення ОСОБА_12 в частині, невизнання вини за епізодами потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, суперечать іншим показам та фактичним обставинам справи, тому суд критично оцінює показання ОСОБА_12 про його невинність у викраденні велосипеда потерпілої ОСОБА_4 та викрадення велосипеда потерпілої ОСОБА_5 в групі з ОСОБА_27, і вважає, що таким чином він намагається ввести суд в оману та прагне уникнути кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Згідно з положеннями ст. 94 КПК України суд під час прийняття відповідного процесуального рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Суд бере до уваги ту обставину, що дії ОСОБА_12 за епізодами крадіжки у потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 кваліфіковані прокурором за ч.3 ст.185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена з проникненням в інше приміщення та за попередньою змовою групою осіб без ознаки повторності.

Оцінивши досліджені докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому суд кваліфікує його дії за:

ч.2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, групою осіб;

ч.3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникнення у приміщення, групою осіб;

ч.2 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_12 судом не встановлені.

При обрані виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_12 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, що відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, думку потерпілих.

Речові докази по справі: два DVD-R диски у конверті сірого та білого кольорів, які є додатками до протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 19 липня 2016 року та протоколу про результати спостереження за особою від 20 липня 2016 року; два паперових конверти із оптичними DVD-R дисками, об'ємом 4,7 Gb із відеозаписом камер відео спостереження - приєднані до матеріалів кримінального провадження;

велосипед марки «Ардіс» з рамою сіро-чорного кольору та шинами червоно-чорного кольору - переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_16;

велосипед марки «Formula Dakar» з рамою блакитного кольору - переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_9;

гірський велосипед марки «Kallis» з рамою темно-сірого кольору - переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6;

моторолер марки «Нonda Lead» 100 2001 року випуску державний номерний знак НОМЕР_3 сірого кольору - переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8

Цивільній позов потерпілої ОСОБА_5 про стягнення на її користь з обвинуваченого ОСОБА_12 матеріальної шкоди в сумі 2536, 80 грн. підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про стягнення матеріальної шкоди суд бере до уваги, що обвинувачений в судовому засіданні матеріальну шкоду визнав повністю, вказана шкода підтверджена висновком експерта №917 від 14 липня 2016 року.

Цивільній позов потерпілого ОСОБА_3 про стягнення на його користь з обвинуваченого ОСОБА_12 матеріальної шкоди в сумі 10 400 грн. підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про стягнення матеріальної шкоди суд бере до уваги, що обвинувачений в судовому засіданні матеріальну шкоду визнав повністю,

Цивільній позов потерпілої ОСОБА_4 про стягнення на її користь з обвинуваченого ОСОБА_12 матеріальної шкоди в сумі 1604 грн. підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про стягнення матеріальної шкоди суд бере до уваги, що матеріальна шкода підтверджується висновком експерта №788 від 05 липня 2016 року.

Цивільній позов потерпілого ОСОБА_8 про стягнення на його користь з обвинуваченого ОСОБА_12 матеріальної шкоди в сумі 2213, 45 грн. матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди підлягає частковому задоволенню.

Вирішуючи питання про стягнення матеріальної шкоди суд бере до уваги, що обвинувачений в судовому засіданні матеріальну шкоду визнав повністю, моральну не визнав.

Задовольняючи частково цивільний позов, в частині моральної шкоди суд бере до уваги, що неправомірними діями обвинуваченого потерпілому завдано фізичних незручностей, в зв'язку з неможливістю пересуватись, потерпілий був змушений відвідувати поліцію та суд, витрачати свій час на ремонт пошкодженого мопеда.

Також суд вважає, що судові витрати по проведенню експертиз слід покласти на обвинуваченого, оскільки їх проведення було зумовлено розслідуванням вчинення ним кримінальних правопорушень.

З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого, суд вважає, суд вважає, що виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів ОСОБА_12 не можливе без ізоляції його від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк без конфіскації майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати винним ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Визнати винним ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді п'яти років позбавлення волі.

Визнати винним ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання у виді шести років позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_12 покарання у виді шести років позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 70, 72 КК України, за сукупністю злочинів, з урахуванням вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 27 липня 2016 року, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_12 покарання у виді шести років позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до вимог ст.71 КК України з урахуванням вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 07 грудня 2015 року, шляхом часткового складання покарань остаточно призначити ОСОБА_12 покарання у виді шести років шести місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до вимог ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_12 в строк відбування покарання строк попереднього ув'язнення з 11 червня 2016 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_12 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_12 рахувати з моменту затримання - 11 червня 2016 року.

Речові докази по справі: два DVD-R диски у конверті сірого та білого кольорів, які є додатками до протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 19 липня 2016 року та протоколу про результати спостереження за особою від 20 липня 2016 року; два паперових конверти із оптичними DVD-R дисками, об'ємом 4,7 Gb із відеозаписом камер відео спостереження, які приєднані до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах провадження;

велосипед марки «Ардіс» з рамою сіро-чорного кольору та шинами червоно-чорного кольору , який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_16; велосипед марки «Formula Dakar» з рамою блакитного кольору, який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_9; гірський велосипед марки «Kallis» з рамою темно-сірого кольору, який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6; моторолер марки «Нonda Lead» 100 2001 року випуску державний номерний знак НОМЕР_3 сірого кольору, який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 - залишити останнім .

Стягнути з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_5 в якості відшкодування матеріальної шкоди в сумі 2536, 80 (дві тисячі п'ятсот тридцять шість) грн.

Стягнути з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_4 в якості відшкодування матеріальної шкоди в сумі 1604 (одна тисяча шістсот чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_3 в якості відшкодування матеріальної шкоди в сумі 10400 (десять тисяч чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_8 в якості відшкодування матеріальної шкоди в сумі 2213, 45 (дві тисячі двісті тринадцять) грн. та в якості відшкодування моральної шкоди в сумі 1000 (одна тисяча) грн.

Стягнути на користь держави витрати за проведення експертних досліджень та експертиз з ОСОБА_12 - в сумі 5235 (п'ятдесят тисяч двісті тридцять п'ять) грн. 82 коп.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя: