
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/1834/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1646/17Головуючий у 1-й інстанції Сидоренко Ю. В. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А
31 травня 2017 року м. Полтава
Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Соул-Україна»
на рішення заочне рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30 листопада 2016 року
по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Соул-Україна» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення коштів, -
в с т а н о в и в :
ТОВ «Соул-Україна» звернулося з апеляційною скаргою на вказане рішення суду першої інстанції.
Проте, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.
Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Згідно з пп.1-1, 2-1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору встановлюється 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, а за позовну заяву немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.
Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України "Про судовий збір", визначено розмір ставок судового збору. Так, пунктом 1.6 закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 110 відсотків, що підлягала сплаті при подачі позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Таким чином, апелянту необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 1431, 32 грн. ((551,20 + 750,00) х 110%), який підлягає сплаті.
Банківські реквізити для оплати витрат:
УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області (м. Полтава);
код отримувача ЄДРПОУ: 38019510;
банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області;
код банку отримувача МФО: 831019;
розрахунковий рахунок отримувача: 31217206780002;
код класифікації доходів бюджету: 22030101;
код ЄДРПОУ суду: 02893077.
Оригінал квитанції повинен бути наданий суду.
У відповідності до положень ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.
Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків скарги, що не перевищує п'яти днів з моменту отримання ним даної ухвали.
Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Соул-Україна» на рішення заочне рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30 листопада 2016 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.
В разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: /підпис/О. О. Панченко
The court decision No. 66837872, Poltava Regional Court of Appeal was adopted on 31.05.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 541/1834/16-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: