Court ruling № 66835607, 31.05.2017, Brody District Court of Lviv Oblast

Справа № 439/1711/16-к

УХВАЛА

про відвід судді

31 травня 2017 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді Петейчука Б.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Ковальчук Н.І.,

прокурора Кошарко Ю.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про відвід судді Бородійчук О.І. у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12016140160000752 від 17.10.2016 про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

На розгляді Бродівського районного суду Львівської області (головуючий суддя Бородійчук О.І.) перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурором подано заяву про відвід судді Бородійчук О.І.

Подану заяву про відвід судді прокурор мотивує тим, щонезважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, і до нього застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд всупереч обов?язку, передбаченому ч. 3 ст. 331 КПК України не розглядає питання доцільності продовження строку даного запобіжного заходу, що викликає сумнів у неупередженості головуючого судді Бородійчук О.І.

В судовому засіданні обвинувачений та його захисник щодо задоволення заяви про відвід судді Бородійчук О.І. заперечили, зазначивши, що обставини, на які покликається прокурор у своїй заяві жодним чином не створюють правових підстав, передбачених ст. 75 КПК України для відводу судді Бородійчук О.І. від розгляду даної кримінальної справи. Тимчасова непрацездатність судді, і не проведення судового засідання у зв?язку із цим, не може розцінюватись як упередженість судді при розгляді даного кримінального провадження.

Дослідивши заяву про відвід судді, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до переконання, що така заява є безпідставною та не підлягає до задоволення виходячи із таких міркувань.

Частиною 1 ст. 75 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного у кримінальному провадженні.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до абз. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд у справі "Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland, заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Оскільки суду не надано доказів, які б вказували на існуючі обставини, що викликають сумнів в неупередженості та безсторонності судді Бородійчук О.І., суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Тимчасова непрацездатність судді і не здійснення у зв?якзу із цим суддею розгляду кримінального провадження, не вирішення клопотань в межах даного провадження, а також неприйняття процесуальних рішень, не може свідчити про упередженість судді при розгляді даного кримінального провадження, і не є тією обставиною, яка відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, викликає сумнів у неупередженості судді.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 82 КПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви прокурора про відвід судді Бородійчук О.І. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3