
Справа № 496/3901/16-ц
Провадження № 2/496/342/17
У Х В А Л А
30 травня 2017 року Біляївський районний суд
Одеської області
у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.
при секретарі Ткаченко В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка заяву ОСОБА_1 про витребування доказів і виклик свідків,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов»язання відповідача знести насип та відшкодування матеріальної і моральної шкоди.
У судовому засіданні від позивача надійшла заява, в якій вона просить витребувати з Біляївського ВП ГУНП в Одеській області матеріали розслідування за її заявою від 06.06.2016 року, талон-повідомлення 006435, реєстраційний номер в Журналі єдиного обліку № 5300 від 06.06.2016 року; витребувати у Державному реєстрі Біляївського району Одеської області чи у Біляївській міській раді державний акт на право приватної власності на земельну ділянку по вул. Леніна, 65 в м. Біляївка; виписку з Єдиного державного реєстру фізичних осіб-підприємців, юридичних осіб і громадських формувань. Якщо 2 пункт неможливо реалізувати, витребувати Устав компаній і Виписку з Єдиного державного реєстру на компанії: ПП «Белстрой», ТОВ «Белтранс», ТОВ «Бел-транс», ПМП «Ехо». Також просить допитати свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4
Представник позивача у судовому засіданні підтримав заяву.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.
Згідно ч.1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для справи.
Ч.1 ст. 58 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
У відповідності до ч.3 ст. 58 ЦПК України суд не бере до уваги докази, які не стосуються предмета доказування.
Суд вважає, що заява позивача про витребування доказів підлягає задоволенню в частині витребування з Біляївського ВП ГУНП в Одеській області відомості про прийняте рішення за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 06.06.2016 року (талон-повідомлення № 006435, реєстраційний номер в Журналі єдиного обліку № 5330 від 06.06.2016 року).
В частині витребування доказів з Державного реєстру Біляївського району та Біляївської міської ради суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки не зрозуміло, з якого Державного реєстру Біляївського району необхідно витребувати вказані докази. Крім того, на думку суду, Устав і Виписки з реєстру відносно ПП «Белстрой», ТОВ «Белтранс», ТОВ «Бел-транс», ПМП «Ехо» не містять інформацію щодо предмета доказування.
В частині виклику і допиту свідків суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 57, 58, 136, 137 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів і виклик свідків задовольнити частково.
Витребувати з Біляївського ВП ГУНП в Одеській області відомості про прийняте рішення за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 06.06.2016 року (талон-повідомлення № 006435, реєстраційний номер в Журналі єдиного обліку № 5330 від 06.06.2016 року).
Викликати в судове засідання і допитати свідків:
ОСОБА_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_4, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
В іншій частині заяву залишити без задоволення.
Суддя Біляївського райсуду
Одеської області: ОСОБА_5
The court decision No. 66831700, Biliaivka District Court of Odesa Oblast was adopted on 30.05.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 496/3901/16-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: