
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
30.05.2017Справа № 910/7108/17
За позовом Управління поліції охорони з фізичної безпеки в м.Києві
до Публічного акціонерного товариства "Інтеграл-банк" в особі Уповноваженої
особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Андронова
Олега Борисовича
про зобов'язання включити вимоги до реєстру акцептованих вимог кредиторів
Суддя Сівакова В.В.
Представники сторін:
від позивача Ленець І. Ю. - по дов. № 155/43/46/01-2017 від 07.02.2017
Рибачук Н. О. - по дов. № 11/43/46/01-2017 від 04.01.2017
від відповідача не з'явився
СУТЬ СПОРУ:
На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Управління поліції охорони з фізичної безпеки в м. Києві про зобов'язання Публічного акціонерного товариства "Інтеграл-банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Андронова Олега Борисовича внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Інтеграл-банк» шляхом включення вимог Спеціального полку «Титан» УДСО при ГУМВС України в м. Києві, в подальшому його правонаступника Управління поліції охорони з фізичної безпеки в м. Києві у сумі 27.816,00 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.05.2017 порушено провадження у справі № 910/7108/17 та призначено справу до розгляду на 30.05.2017.
Відповідач в судове засідання 30.05.2017 не з'явився, відзив на позовну заяву не подав, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі № 910/7108/17 від 04.05.2017 не виконав.
Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, що підтверджується повернутим до суду повідомленням про вручення поштового відправлення відповідачу 08.05.2017.
Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача в засідання суду та невиконання відповідачем вимог суду викладених в ухвалі суду від 04.05.2017, перешкоджає розгляду справи в даному судовому засіданні, господарський суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, -
У Х В А Л И В:
1. Розгляд справи відкласти на 08.06.17 о 11:40 год. Зал судових засідань № 8.
2. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі від 04.05.2017, а саме надати
- письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини;
- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору.
3. Учасникам судового процесу подати витребувані судом докази через відділ діловодства господарського суду міста Києва за день до засідання (п. 2.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").
4. Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників.
5. Попередити сторони, що при невиконанні вимог суду та ухиленні від участі в засіданні суду до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.
6. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні справа буде розглянута відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.
Суддя В.В.Сівакова
The court decision No. 66830982, Commercial Court of Kyiv was adopted on 30.05.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 910/7108/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: