Court ruling № 66830945, 26.05.2017, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

26.05.2017Справа № 910/17708/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторанснаб", м. Харків

до відповідача Компанії "Мікоши Трейдинг Гаваї Інк.", США

("Mikoshi Trading Hawaii, Inc")

про повернення передоплати у сумі 74 400,00 дол. США

Суддя Турчин С.О.

Представники сторін:

не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ресторанснаб" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача Компанії "Мікоши Трейдинг Гаваї Інк.", США ("Mikoshi Trading Hawaii, Inc") про стягнення передоплати у сумі 74 400,00 дол. США за Контрактом №1-К від 19.11.2014 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2015 року № 910/17708/15 у прийнятті позовної заяви відмовлено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України, де зазначено, що заява не підлягає розгляду в господарських судах України. Зокрема, підставою відмови у прийнятті позову є визнання місцевим господарським судом наявності арбітражної угоди, викладеної у формі арбітражного застереження у п. 6 Контракту №1-К від 19.11.2014 у вигляді: "...Якщо спори не будуть врегульовані шляхом переговорів, то вони підлягають розгляду в Арбітражному суді у відповідності з законами України та правилами Торгово-Промислової Палати України. Місце розгляду справи: м. Київ, Україна."

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2016 року ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.07.2015 № 910/17708/15 скасовано. Справу 910/17708/15 направлено до Господарського суду міста Києва для виконання ним вимог ч. 1 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №910/17708/15 передано на розгляд судді Цюкалу Ю.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.03.2016 року (суддя Цюкало Ю.В.) порушено провадження у справі № 910/17708/15, призначено судове засідання на 11.05.2016 року, зобов'язано позивача надати належним чином (нотаріально) засвідчені переклади на англійську мову даної ухвали у трьох примірниках та позовної заяви з додатками у трьох примірниках.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2016 року розгляд справи відкладено на 14.11.2016 року. Для належного повідомлення відповідача про розгляд справи зобов'язано позивача надати суду нотаріально засвідчені переклади на англійську мову копії ухвали Господарського суду міста Києва від 11.05.2016 про відкладення розгляду справи в трьох примірниках та зупинено провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2016 року розгляд справи відкладено на 22.02.2017 року. Для належного повідомлення відповідача про розгляд справи зобов'язано позивача надати суду нотаріально засвідчені переклади на англійську мову копії ухвали Господарського суду міста Києва від 14.11.2016 про відкладення розгляду справи в чотирьох примірниках та зупинено провадження у справі.

20.02.2017 року через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та долучення документів до матеріалів справи.

У судове засідання, призначене на 22.02.2017 року, представники сторін не з'явились.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2017 розгляд справи відкладено на 22.05.2017 та зупинено провадження у справі.

17.05.2017 від позивача надійшли документи по справі.

Розпорядженням керівника апарату від 22.05.2017 № 05-23/1654 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/17708/15 у зв'язку з закінченням терміну повноважень судді Цюкала Ю.В.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справу № 910/17708/15 передано на розгляд судді Турчин С.О.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти справу № 910/17708/15 до свого провадження.

Крім того, з ухвали Господарського суду міста Києва від 22.02.2017 (суддя Цюкало Ю.В.) вбачається, що провадження було зупинено.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

З огляду на те, що сплив термін, який суддя визначив як достатній для повідомлення учасників судового процесу - нерезидентів України про розгляд даної справи, провадження у даній справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 910/17708/15 до провадження.

2. Поновити провадження у справі № 910/17708/15.

Суддя С.О. Турчин