Court ruling № 66830263, 30.05.2017, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

У Х В А Л А

30 травня 2017 року Справа № 913/843/16

Провадження №5/913/843/16

Розглянувши заяву від 24.05.2017 Приватного підприємства "Мітра" про відвід судді у справі за позовом Приватного підприємства "Мітра", м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Приватного малого підприємства "Конкорд", м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 969 842 грн. 51 коп.

Господарський суд Луганської області у складі судді Іноземцевої Л.В.

Секретар судового засідання помічник судді Ткаченко Д.І.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1 директор, паспорт ЕН817320, виданий Сєвєродонецьким МВ УМВС України в Луганській області 29.04.2011; ОСОБА_2 адвокат за посвідченням № 0537 від 10.06.2016, договір про надання послуг адвоката № 04-08/16 від 04.08.2016;

від відповідача: ОСОБА_3 директор, паспорт ЕП028610, виданий Сєвєродонецьким МВ УДМС України в Луганські області 25.02.2016; ОСОБА_4 представник за довіреністю №б/н від 05.02.2016.

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство "Мітра" звернулось до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Приватного малого підприємства "Конкорд" про стягнення заборгованості за договором №6 від 19.03.2014 в сумі 969 842 грн. 51 коп.

У відповідності до вимог статті 21 Господарського процесуального кодексу України 27.07.2016 здійснено розподіл в автоматизованій системі документообігу суду та справу передано на розгляд судді Віннікову С.В.

У зв'язку із закінченням п'ятирічного терміну повноважень судді Віннікова С.В. було призначено повторний автоматизований розподіл справи з метою заміни судді, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 11.05.2017 справу передано на розгляд судді Іноземцевій Л.В.

Відповідно до п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" №6 від 23.03.2012 в разі необхідності зміни судді в процесі розгляду справи розгляд справи починається спочатку.

До початку вирішення спору до суду надійшла заява Приватного підприємства "Мітра" від 24.05.2017 про відвід судді Господарського суду Луганської області Іноземцевої Л.В. від розгляду справи з мотивів її упередженості.

На обґрунтування заяви позивач зазначає, що під час одного з судових засідань у складі судді Віннікова С.В. була оголошена технічна перерва, під час якої проводилися незрозумілі переговори у приміщенні суду між керівництвом відповідача та суддею Іноземцевою Л.В., яка перервала судове засідання. Оскільки суддя Іноземцева Л.В. буде розглядати цю справу замість судді Віннікова С.В., такі дії можуть служити фактором упередженості щодо розгляду справи та можливості прийняття в подальшому незаконного рішення.

Розглянувши заяву, суд дійшов до висновку про залишення заяви Приватного підприємства "Мітра" про відвід судді Господарського суду Луганської області Іноземцевої Л.В. від розгляду справи №913/843/16 без задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Крім того, абз.2 п.1.2.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Відповідно до п.1.2.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" задоволення заяви про відвід судді повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в частині першій статті 20 ГПК, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

Наведені позивачем у заяві про відвід судді обставини щодо упередженості судді Іноземцевої Л.В. є безпідставними і такими, що ґрунтуються на припущеннях, оскільки всупереч вимогами ст. ст. 33-34 ГПК України не підтверджені належними та допустимими доказами, які б підтверджували наявність упередженості судді Господарського суду Луганської області Іноземцевої Л.В. при розгляді справи №913/843/16 та підстав для її відводу.

Інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді Господарського суду Луганської області Іноземцевої Л.В. та обставин, що унеможливлюють її участь у розгляді цієї справи, передбачених ст.20 Господарського процесуального кодексу України, судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви Приватного підприємства "Мітра" про відвід судді Господарського суду Луганської області Іноземцевої Л.В. від розгляду цієї справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.У задоволенні заяви Приватного підприємства "Мітра" про відвід судді Господарського суду Луганської області Іноземцевої Л.В. від розгляду справи №913/843/16 відмовити.

Суддя Л.В. Іноземцева