Court ruling № 66829490, 29.05.2017, Commercial Court of Vinnytsia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

"29" травня 2017 р. Справа № 902/269/17

Господарський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Білоуса В.В.,

при секретарі судового засідання Матущак О.В.,

розглянувши в приміщенні суду справу

за позовом:Приватного підприємства "Інтерпром" (вул. Пролетарська, 14, м. Бар, Вінницька обл.)

до:Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" (вул. Магістратська, 2 м. Вінниця, 21050)

про визнання акту недійсним

представники учасників сторін:

позивача : ОСОБА_1 - директор;

позивача : ОСОБА_2- за довіреністю;

відповідача : ОСОБА_3- за довіреністю;

відповідача : ОСОБА_4- за довіреністю;

відповідача : ОСОБА_5- за довіреністю;

викликаний на підставі ст.30 ГПК України: ОСОБА_6- згідно паспорту.

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство "Інтерпром" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом до публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" про визнання акту недійсним.

Ухвалою суду від 27.03.2017 порушено провадження у справі з призначенням судового засідання на 03.05.2017.

Ухвалою суду від 03.05.2017 продовження строк вирішення спору у справі № 902/269/17 на 15 днів на підставі ч.3 ст.69 ГПК України та відкладено розгляд справи на 29.05.2017.

Представником позивача в судовому засіданні 29.05.2017 подано клопотання про призначення у справі судову почеркознавчу експертизу.

Вказане клопотання мотивоване тим, що позовні вимоги ґрунтуються в тому числі на тому, що акт про порушення підприємством Правил користування електричною енергією не був підписаний його представником. Також вказане клопотання мотивоване тим, що відповідно до пояснень ОСОБА_6, він заперечує, що акт про порушення та розписка про вилучення речового доказу були підписані ним. Також представник позивача у вказаному клопотанні зазначає про те, що враховуючи зазначене необхідно здійснити ідентифікацію виконавця підпису на акті № 50296 від 20.01.17р. про порушення ПП «Інтерпром» Правил користування електричною енергією та розписці, встановити це самостійно в судовому засіданні неможливо, оскільки це вимагає спеціальних фахових знань.

Представник відповідача в судовому засіданні проти вказаного клопотання не заперечив.

В свою чергу представник відповідача в судовому засіданні 29.05.2017 пояснив про те, що ОСОБА_6 в його присутності підписав акт № 50296 від 20.01.17р. про порушення та розписку про вилучення речового доказу, які були вручені йому особисто представником відповідача.

ОСОБА_6 в судовому засіданні 29.05.2017 пояснив про те, що він був присутній при складанні вказаних акту № 50296 від 20.01.17р. про порушення та розписки про вилучення речового доказу, але зазначив про те, що він не підписував вказані документи.

Згідно ч.1 ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Окрім того, згідно п.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" чинне законодавство не дає господарському суду права відмовити у призначенні судової експертизи, про яку клопочуться учасники судового процесу, за тим мотивом, що у складі суду є особи, які мають достатні для з'ясування відповідних питань спеціальні знання.

З огляду на викладене, в зв'язку із тим, що сторони надають суду суперечливі пояснення щодо того кому належать підписи, у зв'язку із необхідністю ідентифікувати виконавця підпису на акті № 50296 від 20.01.17р. про порушення ПП «Інтерпром» Правил користування електричною енергією та розписці про вилучення речового доказу, суд дійшов висновку про те, що вказане потребує спеціальних знань.

Відтак, клопотання позивача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню.

В зв'язку з тим, що судова експертиза призначається в справі за клопотанням позивача, то оплата за її проведення судом покладається на нього.

Керуючись ст. 22, 32, 34, 36, 41, 42, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України , -

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі № 902/269/17 судову почеркознавчу експертизу. Проведення цієї експертизи доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (21021, м. Вінниця, вул. Порика,8).

2. На розгляд судової почеркознавчої експертизи поставити наступне питання:

2.1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_6 в графі «Представник споживача» акту від 20.01.17р. про порушення ПП «Інтерпром» Правил користування електричною енергією та в графі «Представник споживача» розписки про вилучення речового доказу ОСОБА_6, чи іншою особою?

3. Попередити експертів, осіб, які безпосередньо проводитимуть експертизу про те, що вони несуть відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

4. Оплату за проведення судової економічної експертизи покласти на Приватне підприємство "Інтерпром", код ЄДРПОУ 30546195 (вул. Пролетарська, 14, м. Бар, Вінницька обл.). Зобовязати Приватне підприємство "Інтерпром" здійснити оплату проведення експертизи відповідно до рахунку експертної установи на протязі 5-ти днів з дня отримання рахунку.

5. На підставі ст.65 ГПК України зобов'язати позивача, відповідача на протязі 5-ти днів з дня отримання ухвали надати суду довільні зразки підпису ОСОБА_6 (оригінали документів складені до 23.05.2017 - дата надходження позову до суду) для подальшого їх направлення до експертної установи для проведення експертизи.

6. Для проведення судової почеркознавчої експертизи матеріали судової справи № 902/269/17 направити на адресу Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (21021, м. Вінниця, вул. Порика,8). Матеріали судової справи № 902/269/17 підлягають обовязковому поверненню господарському суду Вінницької області разом із висновком експертизи на протязі 5-ти днів з дня складання висновків експертизи або з дня зясування обставин неможливості проведення експертизи.

7. Копії даної ухвали направити позивачу, відповідачу, Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичного центру МВС України рекомендованими листами.

Суддя Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Пролетарська, 14, м. Бар, Вінницька обл.)

3 - відповідачу ( вул. Магістратська, 2 м. Вінниця, 21050)

4 - Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (21021, м. Вінниця, вул. Порика,8)