Court ruling № 66827798, 31.05.2017, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

"31" травня 2017 р. справа 804/8463/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Суховаров А.В., перевіривши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Кіровському районі м.Дніпропетровська на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.01.2017 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в Кіровському районі м.Дніпропетровська про скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.01.2017 задоволений позов ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в Кіровському районі м.Дніпропетровська про скасування податкового повідомлення-рішення про нарахування транспортного податку в сумі 25000грн (ас43).

На дану постанову державною податковою інспекцією 06.04.2017 подана апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Пропуск строку пояснюють тим, що не могли сплатити судовий збір через відсутність фінансування (ас65).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2017 апеляційна скарга залишалась без руху та надавався місячний строк для усунення недоліків. Відповідачу пропонувалось вказати іншу причину подачі апеляційної скарги через два з половиною місяці після винесення постанови (ас71).

Дана ухвала отримана відповідачем 24.04.2017 (ас73).

Від податкової інспекції 30.05.2017 надійшло клопотання, в якій вони наводять ті самі причини пропущення строку на апеляційне оскарження відсутність можливості сплатити судовий збір (ас74).

Суд вкотре звертає увагу, що відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України №484 від 22.05.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», Кабінет Міністрів України зобовязаний забезпечити фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору. Тобто відповідальність за сплату судового збору державними органами держава взяла на себе. Відтак посилання субєкта владних повноважень на відсутність фінансування є безпідставними.

Не зважаючи на пряму норму закону, Кабінетом Міністрів України не забезпечено фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору. Тому невиконання урядом закону не може бути поважною причиною для подачі апеляційної скарги майже чим через пять місяців після отримання постанови, адже цим порушуються права особи, яка звернулась до суду за захистом своїх прав і яка сподівається на швидке виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

В пунктах 46, 47 рішення Європейського суду з прав людини від 29.01.2016 у справі Устименко проти України підкреслено, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатись перегляду остаточного і обовязкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Суд не знаходить таких особливих і непереборних обставин, які б виправдовували подання апеляційної скарги через два з половиною місяці після винесення постанови.

Керуючись частиною 4 статті 189 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Суддя А.В.Суховаров