Court ruling № 66827467, 26.05.2017, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

26 травня 2017 року м. Київ № 826/5513/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П., суддів: Арсірія Р.О., Кузьменка В.А., при секретарі судових засідань Кириллові М.С., розглянувши, в порядку письмового провадження, клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛІ-С"

до 1) Державної архітектурно-будівельної інспекції України;

2) Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю

міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА)

третя особа То Тієн Туан

про визнання протиправними та скасування наказів, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СОЛІ-С" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), третя особа - То Тієн Туан про визнання протиправними та скасування наказів, зобов'язання вчинити дії.

Разом із позовною заявою позивачем надано клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому він просить суд зупинити дію наказу відповідача-1 від 27.01.2015 №27-д, зупинити дію наказу відповідача-2 від 06.04.2017 №109 «Про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації» та заборони відповідачам виносити припис про заборону експлуатації будинку №3 по вул. Нововокзальна в м. Києві та вживати інші дії, що обмежують право власності позивача на належні йому приміщення, розташовані в указаному будинку.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.04.2017 відкрито провадження у справі, ухвалено вирішити клопотання про забезпечення адміністративного позову у судовому засідання, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 26.10.2017.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.05.2017 заяву позивача про прискорення розгляду клопотання про забезпечення адміністративного позову задоволено та призначено судове засідання на 25.05.2017 щодо вирішення вказаного клопотання.

У судовому засіданні 25.05.2017 представник позивача підтримав клопотання про забезпечення адміністративного позову в повному обсязі та просив задовольнити його.

Представники відповідачів у судовому засіданні заперечили проти клопотання про забезпечення адміністративного позову та просили відмовити у задоволенні даного клопотання в повному обсязі.

Третя особа у судове засідання не прибув, про дату, час та місці розгляду справи повідомлений належним, про причини неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні 25.05.2017 суд, відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, перейшов до подальшого розгляду клопотання про забезпечення адміністративного позову в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до частини третьої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

У даному випадку суд не вбачає, що дійсно існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Також, не вбачається ознак очевидності протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про те, що клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя О.П. Огурцов

Судді Р.О. Арсірій

В.А. Кузьменко