Court ruling № 66827039, 30.05.2017, Sumy District Administrative Court

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"30" травня 2017 р. справа №818/3274/15

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Бондар С.О., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми клопотання уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ЗЛАТОБАНК" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" Славінського В.І., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Славінського В.І. щодо не включення ОСОБА_1 до переліку вкладників ПАТ "ЗЛАТОБАНК", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних у розмірі 200000 грн.; зобов`язання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Славінського В.І. включити ОСОБА_1 до переліку вкладників ПАТ "ЗЛАТОБАНК", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у розмірі 200000 грн.; зобов`язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_1 до Загального реєстру вкладників ПАТ "ЗЛАТОБАНК", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у розмірі 200000 грн.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 26.04.2017 вказана справа прийнята в провадження суду та призначена до судового розгляду на 16.05.2017. У з"язку з неявкою представників сторін в судове засідання, розгляд справи був відкладений, судовий розгляд справи призначений на 30.05.2017 року.

29.05.2017 року від уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ЗЛАТОБАНК" до канцелярії суду поштою надійшло клопотання про участь відповідача у судовому засіданні, призначеному на 30.05.2017 року у режимі відеоконференції.

Суд, вивчивши доводи клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, вважає, що воно не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Частинами 1-3 статті 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Однак, суд зазначає, як вбачається з матеріалів справи, судовий розгляд справи призначено на 30.05.2017 року, а клопотання відповідача надійшло до суду 29.05.2017, тобто пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання.

Зважаючи на ту обставину, що клопотання відповідача про участь у режимі відеоконференції подано пізніше за визначений статтею 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України строк, суд приходить до висновку, що таке клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122-1, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №818/3274/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Златобанк" Славінського Валерія Івановича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: ПАТ "Златобанк" про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя C.О. Бондар