Court ruling № 66817477, 30.05.2017, Kaharlyk District Court of Kyiv Oblast

Справа № 368/1935/15-ц

УХВАЛА

"30" травня 2017 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах яких діє законний представник ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 в інтересах яких діє законний представник ОСОБА_7, Ржищівської міської державної нотаріальної контори, про поділ спадкового майна, зустрічним позовом ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, РЖищівської міської ради, треті особи Служба в справаїх дітей та сім»ї Броварської міської ради, Ржищівська міська державна нотаріальна контора про визнання недійсним та скасування права власності на нерухоме майно, визнання недійсною та скасування державної реєстрації на нерухоме майно, визнання недійсним та скасування рішення Ржищівської міської ради від 12.06.2015 року, визнання права на спадщину за законом, визнання майна сумісним майном подружжя та таким, що входить до складу спадщини, визнання права на спадщину за законом, та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про встановлення факту припинення шлюбних відносин, визнання майна особистою власністю -

встановив :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_6,ОСОБА_6 звернулись до суду з даним позовом і просить розділити спадкове майно померлого ОСОБА_8.

Відповідачка ОСОБА_7 подала до суду зустрічний позов до ОСОБА_1, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ржищівської міської ради, треті особи служба в справах дітей та сім»ї Броварської міської ради, Ржищівська держнотконтора про визнання недійсним та скасування права власності на нерухоме майно, визнання недійсною та скасування державної реєстрації на нерухоме майно, визнання недійсним та скасування рішення Ржищівської міської ради від 12.06.2015 року, визнання права на спадщину за законом, визнання майна сумісним майном подружжя та таким, що входить до складу спадщини, визнання права на спадщину за законом.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом про встановлення факту припинення шлюбних відносин, визнання майна особистою власністю.

Відповідачка ОСОБА_7 подала до суду клопотання, яке підтримала в судовому засіданні, і просить призначити по справі судово-медичну експертизу ДНК, поскільки вважає, що біологічним батьком ОСОБА_3 не являється померлий ОСОБА_8.

Позивач ОСОБА_1, ОСОБА_4 та Представник позивача ОСОБА_9 проти заяви заперечили.

Представник позивача ОСОБА_9 пояснив суду, що відповідачка ОСОБА_7 не зверталась до суду з позовом про оспорювання батьківства, а тому дане питання не є предметом спору в даній справі.

Згідно ст..143 ЦПК України для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки,мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу.

Суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню, поскільки позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_7 не заявляла в позові вимоги про оспорювання батьківства, а відтак дане питання не є предметом спору в даній справі, а обов»язкове проведення експертизи згідно ст..145 ЦПК України не передбачене.

Керуючись ст. 143,145,293 ЦПК України, суд,-

Ухвалив :

В задоволенні клопотання ОСОБА_7 про призначення по по справі судово-медичної експертизу ДНК, для визначення чи являється біологічним батьком ОСОБА_3 померлий ОСОБА_8, відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу може бути включення до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Т.Є.Іванюта

.

С