Decision № 66817015, 29.05.2017, Zhytomyr Regional Court of Appeal

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №288/1589/16-ц Головуючий у 1-й інст. Сікан В. М.

Категорія 27 Доповідач Микитюк О. Ю.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Талько О.Б., Шевчук А.М.

при секретарі Кучерявому О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 (третя особа ОСОБА_3) про звернення стягнення на предмет застави

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 23 березня 2017 року,

встановила:

У грудні 2016 року ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду із позовною заявою, в якій просило звернути стягнення на предмет застави у кредитному договорі, укладеному між банком та ОСОБА_3 27.09.2007 року, - належний ОСОБА_2 автомобіль Lexus 2007 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1. В обґрунтування позову зазначив, що боржник не виконує належним чином зобовязання по кредитному договору, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 1113730грн.

Рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 23 березня 2017 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення і ухвалити нове рішення про відмову у позові. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зокрема вказує на те, що рішення не відповідає положенням ст.ст.24-26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», судом не застосована позовна давність при визначенні розміру заборгованості.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 27.09.2007 року між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір строком до 27.09.2014 року, додатковою угодою від 23.07.2009 року строк його дії продовжено до 27.06.2016 року.

В забезпечення даного договору ОСОБА_2 передала у заставу автомобіль Lexus 2007 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 вартістю 313100грн., про що складено договір (а.с.24-26). 03.10.2007 року обтяження зареєстроване у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (а.с.46,47).

Частиною 3 статті 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачено обов'язок обтяжувача, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження. Вказана норма є імперативною і покладає на обтяжувача обов'язок зареєструвати у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомості про звернення стягнення на предмет обтяження до початку процедури звернення незалежно від способу звернення, чи то на підставі рішення суду чи в позасудовому порядку.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач не надав суду доказів на підтвердження реєстрації ним у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про звернення стягнення на предмет застави.

Отже, висновок суду про обгрунтованість позову не відповідає обставинам справи і суперечить нормам матеріального права.

З урахуванням наведеного, рішення належить скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у позові за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2задовольнити.

Скасувати рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 23 березня 2017 року і ухвалити нове рішення.

Відмовити ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» у позові до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави за безпідставністю.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: Судді: