Court ruling № 66815327, 30.05.2017, Kherson City Court of Kherson Oblast

Справа №766/3276/17

н/п 1-кс/766/5151/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2017 м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Мусулевський Я.А., за участю секретаря Трунової Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

встановив:

18.05.2017 року до суду надійшла скарга на бездіяльність слідчого, щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Вимоги скарги мотивовані тим, що 02.03.2017 року в ході проведення обшуку автомобіля Мерседес E 200, д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, у нього було вилучено, в т.ч. золоті злитки, зазначені у протоколі обшуку як вироби з металу жовтого кольору, у формі злитку, запечатані в пластик у кількості всього 51 шт. вагою по 20 г, 50 г, 100 г та 250 г.

Вилучення золотих злитків під час обшуку автомобіля Мерседес E 200, д.н.з. НОМЕР_1, слідчим було здійснено за відсутності на те прямого дозволу в ухвалі слідчого судді, таке майно є тимчасово вилученим майном в розумінні ч. 7 ст. 236 КПК України.

Ні слідчий, ні прокурор не звертались до слідчого судді з клопотанням про арешт вказаних золотих злитків як на майно тимчасово вилученого 02.03.2017 року під час обшуку автомобіля, у вязку з чим вказане майно підлягає поверненню.

Враховуючи вищевикладене, скаржник просить суд зобовязати старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Херсонській області ОСОБА_3 негайно повернути йому тимчасово вилучене майно 02.03.2017 року під час проведення обшуку автомобіля Мерседес д.н.з. НОМЕР_1, а саме: золоті злитки, зазначені у протоколі обшуку від 02.03.2017 року як вироби з металу жовтого кольору у формі злитку, запечатані в пластик у кількості всього 51 шт. вагою по 20 г, 50 г, 100 г та 250 г.

В судове засідання скаржник не зявився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином. Заяв про відкладення розгляду скарги або розгляд скарги за відсутності скаржника до суду не надходило.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше пяти днів з моменту надходження скарги.

У відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Однак, неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подано скаргу на бездіяльність слідчого, щодо неповернення тимчасово вилученого майна, свідчить про фактичне не підтримання скарги та недоведення вказаних обставин в ній, що може оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такої скарги. Такий підхід слід застосовувати незалежно від того, яка із сторін кримінального провадження звернулась до слідчого судді із відповідною скаргою.

Враховуючи те, що скаржник не з'явився на дату судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, що може оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такої скарги, що свідчить про фактичне не підтримання скарги та недоведення вказаних обставин в ній, а також те, що строк розгляду скарги з моменту надходження скарги закінчився, в зв'язку з чим, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні скарги необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, щодо неповернення тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя