Court ruling № 66808161, 24.05.2017, Supreme Court (until 15.12.2027 - Supreme Court of Ukraine)

У Х В А Л А

24 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідачаГриціва М.І.,суддів:Кривенди О.В., Прокопенка О.Б., - розглянувши заяву державної податкової інспекції у Центральному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від

30 березня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Магнат Груп» до державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, ДПІ про скасування наказів, скасування податкових повідомлень-рішень, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановила:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 30 березня 2017 року відмовив у відкритті касаційного провадження на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року про відмову у відкритті апеляційного провадження у зв'язку з пропуском строку на оскарження.

Не погодившись з ухвалою Вищого адміністративного суду України,

ДПІ подала заяву про її перегляд Верховним Судом України з передбаченої пунктом 2 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм процесуального права, що, на думку заявника, підтверджується рішеннями суду касаційної інстанції від 20 липня 2016 року, 20 лютого 2017 року (справи №№ К/800/14865/16, К/800/3595/16 відповідно).

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України перевірила наведені у заяві доводи і дійшла висновку про таке.

За правилами пункту 2 частини першої статті 237 КАС одним із мотивів перегляду Верховним Судом України судових рішень в адміністративних справах є неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності справ або встановленої законом юрисдикції адміністративних судів.

Зі змісту заяви, тексту оскарженого рішення та доданих до заяви інших судових рішень висновується, що суд касаційної інстанції не інтерпретував названих у заяві норм процесуального закону, а відповідно до їх положень в кожному конкретно індивідуальному випадку з'ясовував обґрунтованість доводів касаційних скарг і необхідність відкриття касаційного провадження. Зокрема, в ситуації з оскарженим рішенням доводи касаційної скарги заявника цей суд визнав необґрунтованими і недостатніми для перевірки матеріалів справи, а у правових ситуаціях, на які робиться посилання, - навпаки достатніми для відкриття касаційного провадження.

Такі обставини унеможливлюють прийняття рішення про допуск справи до провадження Верховного Суду України.

Керуючись пунктом 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів», статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України,

ухвалила:

Відмовити у допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Магнат Груп» до державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, державної податкової інспекції у Центральному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування наказів, скасування податкових повідомлень-рішень, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 30 березня 2017 року.

Суддя-доповідачМ.І. Гриців

Судді: О.В. Кривенда

О.Б. Прокопенко