Court ruling № 66808145, 19.05.2017, Supreme Court (until 15.12.2027 - Supreme Court of Ukraine)

У Х В А Л А

19 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Кривенди О.В.,

суддів: Гриціва М.І., Прокопенка О.Б., -

розглянувши заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

23 січня 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява представника позивача про перегляд з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), ухвали Вищого адміністративного суду України від 18 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Національного банку України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», про визнання дій та бездіяльності протиправними, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Верховного Суду України від 25 січня 2017 року заявника повідомлено про недоліки заяви та надано строк для їх усунення до 28 лютого 2017 року.

В ухвалі йшлося про те, що до заяви додано документ про сплату судового збору, з якого вбачається що платіж здійснено на неналежний рахунок (крім того, відповідальним працівником Верховного Суду України повідомлено, що станом на 25 січня 2017 року за платіжним дорученням від 17 січня 2017 року № Р24А162354704А76186 судовий збір не зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України).

21 лютого 2017 року представник позивача звернулася до Верховного Суду України із заявою про повернення судового збору оскільки платіж помилково сплачено на неналежний рахунок та провадження у справі не відкрито.

При цьому, представник позивача надала дублікат квитанції від 17 січня 2017 року № 0.0.687930671.1 (який не було долучено до заяви про перегляд судових рішень) з якого вбачається, що судовий збір сплачено на рахунок Верховного Суду України, крім того, відповідальним працівником Верховного Суду України повідомлено про його зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України.

Тобто, судовий збір було сплачено належним чином, проте документ, який це підтверджує, представник позивача подала лише під час усунення недоліків.

Ухвалою Верховного Суду України від 27 лютого 2017 року було відмовлено у задоволенні заяви представника позивача про повернення судового збору, оскільки вирішення цього питання на стадії перевірки відповідності заяви вимогам КАС є передчасним.

Крім того, клопотання про відкликання заяви про перегляд судових рішень чи відмову від неї до Верховного Суду України не надходило.

Заява представника позивача про перегляд судових рішень була розглянута і ухвалою Верховного Суду України від 6 березня 2017 року відмовлено у допуску до провадження справи за позовом ОСОБА_2 до Національного банку України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», про визнання дій та бездіяльності протиправними, стягнення моральної шкоди.

16 травня 2017 року представник позивача повторно звернулася до Верховного Суду України із заявою про повернення судового збору за подання та розгляд вищезазначеної заяви, посилаючись на статтю 7 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VІ).

Частиною другою статті 87 КАС передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пунктів 2, 3 частини першої статті 7 Закону № 3674-VІ сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі, зокрема: 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Таким чином, ухвала Верховного Суду України від 6 березня 2017 року про відмову у допуску справи до провадження Верховного Суду України не відноситься до переліку судових рішень, визначених у статті 7 Закону № 3674-VІ. Крім того, відповідно до статті 240 КАС при вирішенні питання допуску справи до провадження колегією суддів з'ясовувалися доводи поданої представником позивача заяви, яка була визнана необґрунтованою.

За викладених обставин ухвала про відмову у допуску справи до провадження не може бути підставою для повернення сплаченої суми судового збору, а тому клопотання представника позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів», статтею 87 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір», колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про повернення сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. КривендаСудді: М.І. Гриців О.Б. Прокопенко