Court ruling № 66804591, 30.05.2017, Dvorychna District Court of Kharkiv Oblast

Подання № 2009/67/2012

Провадження № 6/618/8/17

УХВАЛА

про залишення заяви без руху

30 травня 2017 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А. при прийнятті заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 грошової суми, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Дворічанського районного суду Харківської області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа замість втраченого оригіналу про стягнення з ОСОБА_1 грошової суми.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця, приватного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Оскількист. 370 ЦПК Українине передбачено залишення без руху заяви про видачу дубліката виконавчого листа, то суддя відповідно до ч. 8ст. 8 ЦПК Українизастосовує за аналогією загальні положення, зокрема ст. ст. 119,121 ЦПК України.

Згідно ч. 8ст. 8 ЦПК України, якщоспірнівідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні зазмістомвідносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог.

Так, згідно заочного рішення Дворічанського районного суду Харківської області від 29 лютого 2017 року з ОСОБА_1 присуджено до стягненняна користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 30 887 (тридцять тисяч вісімсот вісімдесят сім) грн 77 коп.у рахунок погашеннязаборгованостіза кредитним договором, а також 308 грн 88 коп. судового збору.

18.04.2012 Дворічанським районним судом Харківської області було направлено на адресу ПАТ КБ «ПриватБанк» два виконавчі листи, а саме: виконавчий лист № 2/2009/20/2012 від 18.04.2012 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 30887 грн 77 коп. та виконавчий лист № 2/2009/20/2012 від 18.04.2012 про стягнення з ОСОБА_1 судових витрат у розмірі 308,88 грн.

В поданій заяві стягувач просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення грошової суми, але при цьому не зазначає якої саме: заборгованості за кредитним договором чи судових витрат.

Згідно ч. 1ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях119,120цьогоКодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Керуючисьст. ст.8, 119,121ч. 1,208, 210, 370ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити вказані недоліки заяви, а саме: уточнити в заяві, щодо якої грошової суми має бути виданий дублікат виконавчого листа - про стягнення суми заборгованості за кредитним договором чи судових витрат, надавши при цьому строк для

усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз'яснити заявнику, що в разі невиконання вимог, передбаченихст. 119 ЦПК Україниу зазначений строк, заявавважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Рябоконь