
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
____________
УХВАЛА
"29" травня 2017 р.Справа № 922/1715/17
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Хотенця П.В.
розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі
за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК", м. Дніпро до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕМП ОЙЛ", м. Харків про зобов'язання визнання та включення кредиторських вимог до проміжного ліквідаційного балансу
ВСТАНОВИВ:
Позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційного банку "ПРИВАТБАНК", м. Дніпро звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕМП ОЙЛ", м. Харків про зобов*язання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕМП ОЙЛ", м. Харків в особі голови ліквідаційної комісії визнати та включити кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" в розмірі 25987230,07 грн., що складається з винагороди в розмірі 23667726,59 грн. та заборгованості по пені в сумі 2319503,48 грн., до проміжного ліквідаційного балансу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕМП ОЙЛ".
Ухвалою господарського суду Харківської області від 29 травня 2017 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 12 червня 2017 року на 12 годин 20 хвилин.
Разом з позовом через канцелярію господарського суду від позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по даній справі.
У вищевказаному клопотанні позивач просить постановити ухвалу суду про участь у розгляді справи №922/1715/17 представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" у режимі відеоконференції, посилаючись на неможливість прибуття представника позивача.
Розглянувши клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд відмовляєу його задоволенні, виходячи з наступного.
За приписами частини 6 статті 11 Закону України Про судоустрій і статус суддів, учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обовязок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.
Частинами 1, 3 статті 74-1 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.
З огляду на зазначені положення чинного законодавства, необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає господарську справу.
При цьому, виключний перелік випадків, у яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, законом не визначений, в звязку з чим необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається у кожному окремому випадку, з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров'я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов'язковою.
Призначення судового засідання у режимі відеоконференції має здійснюватись у виключних випадках, коли за об'єктивних причин учасник судового процесу позбавлений можливості приймати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.
В той же час, позивачем не надано доказів на підтвердження тієї обставини, що жоден з представників позивача не матиме змоги прийняти участь у судовому засіданні, проведення якого призначене у господарському суді Харківської області на 12 червня 2017 року.
Ухвалою господарського суду від 29 травня 2017 року зобов'язано позивача надати суду: оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні; належним чином завірені довідки про назви та номери рахунків сторін у кредитних установах; Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на момент розгляду справи стосовно позивача та відповідача; додаткове правове та нормативне обґрунтування позовних вимог.
Зазначені докази, позивач не позбавлений можливості направити на адресу суду по пошті, а явка представника позивача не визнавалася обов'язковою.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" про проведення судового засідання по справі №922/1715/17 у режимі відеоконференції.
На підставі викладеного та керуючись статтями 74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" про проведення судового засідання по справі №922/1715/17 у режимі відеоконференції відмовити.
Суддя ОСОБА_1
The court decision No. 66800481, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 29.05.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 922/1715/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: