
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
22 травня 2017 року м. Київ К/800/29952/16
Суддя Вищого адміністративного суду України Веденяпін О.А., перевіривши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 липня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2016 року у справі № 826/7282/16 за позовом Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Проджект ЛТД" про визнання договору недійсним,
в с т а н о в и в:
Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 07 листопада 2016 року касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві залишено без руху та встановлено 30-денний строк для усунення недоліків касаційної скарги, оскільки її було подано з пропуском строку касаційного оскарження і скаржником не порушено питання про його поновлення, не надано документа про сплату судового збору у встановленому законодавством розмірі. Скаржнику необхідно було надати суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження та докази на підтвердження поважності причин його пропуску, документ про сплату судового збору у встановленому законодавством розмірі.
Ухвалу про залишення касаційної скарги без руху Державна податкова інспекція у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві отримала 12 листопада 2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 лютого 2017 року, яку отримано скаржником 09 лютого 2017 року, продовжено позивачу строк на 30 днів для усунення недоліків касаційної скарги.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03 квітня 2017 року, яку отримано скаржником 07 квітня 2017 року, повторно продовжено позивачу строк на 30 днів для усунення недоліків касаційної скарги.
У встановлений строк зазначені в ухвалі недоліки касаційної скарги позивачем не усунено.
Відповідно до частини третьої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.
Згідно з частиною третьою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Враховуючи викладене, касаційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.
Керуючись статтями 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,
у х в а л и в :
Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 липня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2016 року у справі № 826/7282/16 за позовом Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Проджект ЛТД" про визнання договору недійсним повернути скаржнику.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та порядку, визначеними статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.А. Веденяпін
The court decision No. 66789913, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 22.05.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 826/7282/16. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: