Court ruling № 66787183, 25.05.2017, Kyiv District Administrative Court

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про зупинення провадження в адміністративній справі

25 травня 2017 року № 810/773/17

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Віктор» до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Управління контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Шоми Артема Геннадійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, про визнання протиправними дій та скасування акту перевірки,

за участю:

представників позивача - Маленівський В.В., директор ПП "Віктор", протокол №2 від 08.03.2004, Масовець В.П., довіреність від 07.11.2016 №03/2, Попова С.В., довіреність від 07.11.2016 №03/2,

відповідача - Шоми Артема Геннадійовича,

представника відповідача - Маковій О.О., довіреність від 23.02.2017 №40-704-10/1571,

представника третьої особи - Маковій О.О., довіреність від 23.02.2017 №40-704-10/1571,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Приватне підприємство "Віктор" з позовом до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Управління контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Шома Артема Геннадійовича, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Управління контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Шома Артема Геннадійовича;

- скасувати складений головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Управління контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Шомою Артемом Геннадійовичем, акт від 12.08.2016 про проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 03.04.2017 відкрито провадження в адміністративній справі №810/773/17, закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.04.2017 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області.

У судове засідання, призначене на 25.05.2017, з'явились представники позивача, відповідач та представник відповідача.

У судовому засіданні 25.05.2017 представником позивача були подані письмові пояснення від 25.05.2017 №04/9, в яких позивачем уточнено позовні вимоги по справі та просить визнати незаконними та протиправними дії головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Управління контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Шоми Артема Геннадійовича, які полягають у незаконному проведенні позапланової перевірки від 12.08.2016 та внесенні до акту про порушення від 12.08.2016 неправдивих даних.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача не заперечував проти прийняття уточненої позовної вимоги до розгляду.

Протокольною ухвалою суду від 25.05.2017 вказане уточнення позовних вимог прийнято до розгляду судом.

У судовому засіданні 25.05.2017 у суду виникла необхідіність витребування додаткових доказів по справі від Державної інспекції сільського господарства в Київській області, Головного управління Держпраці у Київській області та Бородянської селищної ради Київської області.

Згідно з частиною 4 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини 5 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Частиною 4 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язкову суд витребує названі документи та матеріали.

При цьому, витребування доказів є не правом, а обов'язком суду, що направлений на повний та всебічний розгляд справи.

За таких обставин та приймаючи до уваги те, що вирішення спору по суті потребує дослідження доказів, необхідних для всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, суд дійшов висновку щодо необхідності витребування доказів по справі від сторін.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд може зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

У судовому засіданні 25.05.2017 представником позивача було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з необхідністю надання по справі витребуваних судом документів.

Представник відповідача проти задоволення зазначеного клопотання про зупинення провадження у справі не заперечував.

Враховуючи обмежені строки розгляду справи, суд вважає за доцільне витребувати докази по справі та зупинити провадження по справі, призначивши при цьому дату наступного судового засідання.

Керуючись статтями 11, 71, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Витребувати докази по справі:

від Державної інспекції сільського господарства в Київській області ( м. Київ, 04112, вул. Олени Теліги, 8):

- копії матеріалів перевірки звернення Бородянського селищного голови Сахарука О.В. №02-35-856 від 04.07.2016, яке надійшло з Генеральної прокуратури України, щодо можливих порушень земельного, містобудівного, податкового законодавства та законодавства з питань пожежної безпеки при розміщенні та експлуатації газової заправки скрапленого газу в сел. Бородянка;

від Головного управління Держпраці у Київській області (04060, м. Київ, вул. Вавілових, 10):

- письмові пояснення щодо того, чи проводилась ідентифікація об'єкту стаціонарного автомобільного газозаправного пункту (АГЗП) за адресою: Київська область, смт. Бородянка, пл. Київська, 3-а;

від Бородянської селищної ради (07801, Київська область, смт Бородянка, вул. Центральна, 230):

- копії правовстановлюючих документів на земельну ділянку та можливі об'єкти нерухомого майна за адресою: Київська область, смт. Бородянка, пл. Київська, 3-а;

- письмові пояснення про те, якому об'єкту нерухомого майна присвоєно поштову адресу Київська область, смт. Бородянка, пл. Київська, 3-а;

- відповіді, які надійшли на звернення Бородянського селищного голови Сахарука О.В. №02-35-856 від 04.07.2016 щодо можливих порушень земельного, містобудівного, податкового законодавства та законодавства з питань пожежної безпеки при розміщенні та експлуатації газової заправки скрапленого газу в сел. Бородянка.

3. Витребувані докази по справі надати до суду у строк до 27 червня 2017 року.

4. Провадження у справі №810/773/17 зупинити до 27 червня 2017 року, призначити дату наступного судового засідання у справі на 27 червня 2017 року о 15:00 год.

5. Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду в частині витребування доказів по справі набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кушнова А.О.