Court ruling № 66775050, 23.05.2017, Supreme Court (until 15.12.2027 - Supreme Court of Ukraine)

У Х В А Л А

23 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідачаПрокопенка О.Б.,суддів:Волкова О.Ф., Кривенди О.В. -

розглянувши заяву представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича - Артемова Артема Олексійовича (далі - представник уповноваженої особи Фонду; уповноважена особа Фонду відповідно) про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_6 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), уповноваженої особи Фонду про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Дніпропетровський окружний адміністративний суд постановою від 15 березня 2016 року позов задовольнив. Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд постановою від 7 червня 2016 року рішення суду першої інстанції скасував та прийняв нове - про часткове задоволення позову. Вищий адміністративного суду України ухвалою від 11 квітня 2017 року рішення суду апеляційної інстанції залишив без змін.

Не погодившись із ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11 квітня 2017 року, представник уповноваженої особи Фонду подав заяву про її перегляд Верховним Судом України з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

На обґрунтування заяви додано копії рішень Вищого адміністративного суду України від 28 січня, 7 та 14 квітня 2016 року (№№ К/800/40534/15, К/800/288/16, К/800/693/16 відповідно), 2 червня 2016 року (№ К/800/51714/15), 2 червня 2016 року (№ К/800/45816/15), 24 березня 2016 року та 22 березня 2017 року (№№ К/800/50411/15, К/800/9674/16 відповідно) які, на думку заявника, підтверджують неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Проте аналіз зазначених судових рішень не дає підстав для висновку про наявність неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права.

Так, в оскаржуваному рішенні касаційний суд, з'ясувавши обставини у справі, виходив з того, що відсутні підстави для визнання правочину, укладеного між позивачем та публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», нікчемним, а відповідачем не доведена наявність правових підстав для невключення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.

Водночас у наданих на порівняння рішеннях суду касаційної інстанції, цей суд, з'ясувавши обставини справи, зазначив, що відповідач дійшов обґрунтованого висновку про нікчемність укладених позивачами правочинів, тому правомірно не включив позивачів до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду.

Зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності в різних рішеннях суду касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи, перевірка правильності встановлення яких не належить до компетенції Верховного Суду України.

Колегія суддів дійшла висновку, що обставини, встановлені у справі, судове рішення в якій оскаржується, не є подібними до обставин, встановлених у справах, копії судових рішень в яких додано до заяви.

Крім того, надані для порівняння рішення не містять іншого, ніж в оскаржуваному рішенні, тлумачення норм матеріального права, про які йдеться у заяві представника уповноваженої особи Фонду.

Зазначене дає підстави для висновку про необґрунтованість поданої заяви.

За таких обставин колегія суддів не вбачає необхідності у відкритті провадження у цій справі.

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи за позовом ОСОБА_6 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, за заявою представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича - Артемова Артема Олексійовича про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 11 квітня 2017 року.

Суддя-доповідач О.Б. Прокопенко Судді: О.Ф. Волков О.В. Кривенда