Court ruling № 66770927, 29.05.2017, Dnipropetrovsk Commercial Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

29.05.2017 року Справа № 904/1181/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Вечірка І.О. (доповідач)

суддів: Подобєд І.М., Кузнецової І.Л.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Кам’янської міської ради Дніпропетровської області

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2017 року

у справі № 904/1181/17

за позовом Кам’янської міської ради Дніпропетровської області, м. Кам’янське Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова лінія дизайну", м. Київ

про стягнення суми збитків за фактичне користування земельною ділянкою у розмірі 301 021,46 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2017 року у справі № 904/1181/17 (суддя – Фещенко Ю.В.) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова лінія дизайну" на користь Кам’янської міської ради Дніпропетровської області 26 843,77 грн. збитків, завданих використанням земельної ділянки, 402,66 грн. частини витрат по сплаті судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. В порядку, передбаченому частиною 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", повернуто з Державного бюджету України на користь Кам’янської міської ради Дніпропетровської області надмірно сплачений судовий збір у сумі 0,01 грн., перерахований згідно з платіжним дорученням № 630 від 18.11.2016 року, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

Не погодившись із вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2017 року, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, судові витрати покласти на відповідача.

Скаржником також заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги. Проте, дане клопотання не може бути розглянуто, оскільки при поданні апеляційної скарги скаржником не додержано вимог статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року (з наступними змінами і доповненнями).

В статті 4 Закону України "Про судовий збір" зазначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (п. п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Таким чином, за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2017 року у даній справі скаржник має сплатити 4 966,85 грн.

Однак, до апеляційної скарги скаржником не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі, про що свідчить також відсутність таких доказів в переліку додатків до апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові без розгляду.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до апеляційного суду в порядку, встановленому законом.

При повторному зверненні із апеляційною скаргою скаржник має подати клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги. При цьому, зазначене клопотання подається в будь-якому випадку пропуску строку незалежно від причин, які зумовили цей пропуск.

На підставі наведеного та керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кам’янської міської ради Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2017 року у справі № 904/1181/17 повернути заявникові без розгляду.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга з додатками, всього на 12 арк.

Головуючий суддя ____ І.О. Вечірко

Суддя ____ І.М. Подобєд

Суддя ____ І.Л. Кузнецова