
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
____________
УХВАЛА
про порушення провадження у справі
"29" травня 2017 р.Справа № 922/1711/17
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Байбака О.І.
розглянувши матеріали
позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Велес-агро", с. Руські Тишки, Харківська обл. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Талино", м. Харків про зобов'язання виконати умови договору та стягнення 1014173,50 грн.
визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Прийняти позовну заяву до розгляду.
2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "19" червня 2017 р. о(об) 14:00.
3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, зал № 206. /суддя Байбак О.І./.
4. Зобовязати сторони не менше, ніж за три дні до початку судового засідання, надати через канцелярію суду наступні документи:
Позивача: - статут, документи, які підтверджують статус юридичної особи (оригінал довідки державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру, оригінал свідоцтва про державну реєстрацію для огляду в судовому засіданні, засвідчені копії - до матеріалів справи);
- оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні;
- письмові пояснення з документальним підтвердженням та нормативним обґрунтуванням щодо відзиву на позов з доказами надсилання на адресу відповідача (в разі його надання відповідачем);
- докази поставки відповідачем товару за договором поставки № 01/07 від 01.07.2016 р. в обсягах, зазначених в позовній заяві
- письмові пояснення щодо того який саме товар та в якій кількості не поставлений відповідачем за договором поставки № 01/07 від 01.07.2016 р., та який позивач вимагає поставити в позовній заяві;
- довідку та/або банківську виписку про рух коштів на рахунку, призначеному для проведення розрахункових операцій за договором поставки № 01/07 від 01.07.2016 р.;
- докази понесення збитків за неналежне виконання відповідачем умов договору поставки № 01/07 від 01.07.2016 р.;
- документи, які підтверджують врегулювання спору, якщо таке мало місце (оригінали - для огляду в судовому засіданні, засвідчені копії - до матеріалів справи).
Відповідача:
- статут, документи, які підтверджують статус юридичної особи (оригінал довідки державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру, оригінал свідоцтва про державну реєстрацію для огляду в судовому засіданні, засвідчені копії - до матеріалів справи);
- відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів (в разі його надання);
- докази поставки товару за договором поставки № 01/07 від 01.07.2016 р.;
- докази врегулювання спору, якщо таке мало місце.
5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття обов'язково повідомити суд до початку судового засідання.
Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України з них може бути стягнутий штраф у сумі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Суддя ОСОБА_1
The court decision No. 66770924, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 29.05.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 922/1711/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: