Court ruling № 66770430, 25.05.2017, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

25.05.2017Справа № 910/24118/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" до Приватного підприємства "СІМЕР" про стягнення 2 185 379 896,60 грн. Суддя Ярмак О.М.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Ткаленко К.В. (за довіреністю)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" до Приватного підприємства "СІМЕР" про стягнення 2 185 379 896,60 грн. заборгованості як поручителя за Кредитним договором № 57 від 08.07.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва (суддя Шкурдова Л.М.) від 29.12.2016 за вказаним позовом порушено провадження у справі № 910/24118/16 та призначено розгляд справи на 09.02.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.01.2017 у справі № 910/2118/16 клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено, накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках відкритих в будь-яких фінансових установах, що належать Приватному підприємству "СІМЕР" і які будуть виявлені в ході виконавчого провадження в межах ціни позову в розмірі 3 590 459,67 грн та 81 449 404,62 доларів США, що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 06.09.2016 (1 долар США = 26,787052 гривень), становить 2 181 789 436,93 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2017 ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.01.2017 у справі №910/24118/16 скасовано, відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою від 26.01.2017 Господарським судом міста Києва повернуто без розгляду зустрічну позовну заяву Приватного підприємства "СІМЕР" до Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" про визнання поруки припиненою.

Ухвалою суду від 09.02.2017 зупинено провадження у справі № 910/24118/16 до розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.01.2017 про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 910/24118/16.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2017 у справі № 910/24118/16 ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.01.2017 залишено без змін, у зв'язку з чим у березні 2017 року матеріали справи № 910/24118/16 повернулися з апеляційної інстанції до Господарського суду міста Києва.

У зв'язку з лікарняним судді Шкурдової Л.М. було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, за наслідками якого справу № 910/24118/16 було передано для розгляду судді Ярмак О.М.

Ухвалою суду від 27.03.2017 справу прийнято до провадження, поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи на 21.04.2017.

Оскільки позивач вимог ухвали суду від 27.03.3017 не виконав та не направив свого представника в судове засідання, ухвалою від 21.04.2017 судом відкладено розгляд справи на 25.05.2017.

В судове засідання 25.05.2017 позивач в черговий раз уповноваженого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, вимоги попередніх ухвал суду про надання доказів не виконав, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подав, хоча про час та дату судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

У п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки представник позивача в засідання суду не з'явився, неодноразово витребувані судом документи в черговий раз не подав, що у своїй сукупності перешкоджає правильному вирішенню спору, суд вважає за доцільне залишити без розгляду позовну заяву.

При цьому, суд також вказує на обмеженість процесуального строку вирішення спору, який у даному випадку закінчився, а відповідач проти його продовження заперечив в судовому засіданні.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Суддя О.М. Ярмак