№ 66769781, 29.05.2017, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 761/12866/17

Провадження № 3/761/3271/2017

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року

суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль Володимир Вячеславович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ГУ ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, займаючого посаду директора ТОВ «Пі.Ді.Ем», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, ІНН НОМЕР_1,

В С ТА Н О В И В:

19 січня 2017 року головним державним ревізором інспектором відділу перевірок у сфері послуг управління аудиту у сфері торгівлі та послуг ГУ ДФС у м. Києві Олійник Л.Ю. була проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ «Пі.Ді.Ем», з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 17.09.2014 по 30.09.2016.

Під час перевірки в діях директора ТОВ «Пі.Ді.Ем»ОСОБА_1 встановлено порушення ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, а саме: п.49.1, пп.49.18.1, п.49.18, ст.49, п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.185.1 ст.185, п.187, ст.187, пп.192.1.1 п.192.1, ст.192, п.192.3 ст.192, п.198.1, п.198.2, п.198.3, ст.198, п.201.1, п.201.10 ст.201 ПК України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що не перешкоджає її розгляду.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчинені зазначених дій підтверджується матеріалами справи, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, акті перевірки № 20/26-15-14-02-02/39398410 від 19.01.2017.

Однак, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки на день розгляду справи строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, провадження в справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ст. 163-1, п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпП.

Провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду адміністративної справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Бугіль В.В.