
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/29398/17-ц
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2017 року м. Київ
Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про захист прав споживачів, -
В С Т А Н О В И В:
До Печерського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про захист прав споживачів.
Відповідно до ст. 120 ЦПК України до позовної заяви додається копії позовної заяви та доданих до неї документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Однак, до позовної заяви позивачем не додано позовної заяви та доданих до неї документів, відповідно до кількості відповідачів, що не відповідає нормам чинного законодавства.
З урахуванням наведеного позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, а саме для надання копії позовної заяви та доданих до неї документів, відповідно до кількості відповідачів.
На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про захист прав споживачів - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з моменту отримання даної ухвали, про що його повідомити.
У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
Суддя О.В. Батрин
The court decision No. 66769429, Pecherskyi District Court of Kyiv City was adopted on 26.05.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 757/29398/17-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: