
У Х В А Л А
29 травня 2017 року м. Рівне
Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 4 квітня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчих кредитів, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про захист прав споживачів та визнання недійсним договорів про надання споживчого кредиту,
в с т а н о в и в:
Рішенням Рівненського міського суду від 4 квітня 2017 року позов Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (ПАТ - "УкрСиббанк") до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчих кредитів, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені задоволено: стягнуто на користь ПАТ "УкрСиббанк" з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за договором споживчого кредиту № 11222254000 від 25 вересня 2007 року в розмірі 55 128,74 (п'ятдесят п'ять тисяч сто двадцять вісім доларів США 74 центи), станом на проголошення рішення по офіційному курсу НБУ становить 1489578,56 грн.), з яких: 49589,61 доларів США - кредитна заборгованість; 5 118, 57 доларів США заборгованість по процентам, 2370,86 грн. пеня за прострочення сплати кредиту, 2 603, 15 грн. - пеня за прострочення сплати процентів.
Стягнуто з на користь ПАТ "УкрСиббанк" з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за договором споживчого кредиту № 11326193000 від 1 квітня 2008 року в розмірі 41 869,17доларів США (станом н проголошення рішення по офіційному курсу НБУ становить 1131304,97 грн.) з яких: 38 231, 03 доларів США -кредитна заборгованість, 3 298,95 грн.доларів США заборгованість по процентам, 2 360,80 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту, 1 650,83 грн. - пеня за прострочення сплати процентів.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ "УкрСиббанк" 3654 грн. судового збору.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ "УкрСиббанк" про захист прав споживачів та визнання недійсним договорів про надання споживчого кредиту відмовлено.
На рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.297 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.
Згідно п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при подачі апеляційної скарги на рішення суду сплачується 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Відповідно до п.1-1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ( в редакції, що діяла на час подання первісної позовної заяви - липень 2014 року) - за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.
Відповідно до п. 1-2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, що діяла на час подання зустрічної позовної заяви - жовтень 2015 року) - із позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору встановлюється в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.
Пунктом 2 ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" (в редакції на момент подання апеляційної скарги) встановлено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру, - що також відповідає роз'ясненням, викладеним в п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" №10 від 17 жовтня 2014 року (із врахуванням змін, внесеними постановою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про внесення змін і доповнень до постанови Пленуму ВССУ від 17 жовтня 2014 року №10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" №10 від 25 вересня 2015 року).
__________________
Справа №56911277/14-ц Головуючий в суді І інст. -Ореховська К.Е.
Провадження № 22-ц /787/1044/2017р. Суддя-доповідач - Хилевич С.В
Як вбачається ОСОБА_1 заявлено дві немайнових вимоги: 1) визнати недійсним договір про надання споживчого кредиту № 11222254000 від 25.09.2007 року; 2) визнати недійсним договір про надання споживчого кредиту № 11326193000 від 01.04.2008 року.
Таким чином, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір в розмірі 5091 грн. 24 коп.( 3654 грн. х 110% = 4019 грн. 40 коп. (за майнову вимогу )) + (487,20 грн. х 2 вимоги. х 110% =1071,84 грн. (за немайнові вимоги)) за такими реквізитами:
Рахунок отримувача: № 31215206780002
Отримувач: УДКСУ у м. Рівному,
Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Рівненській області,
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38012714,
Код банку отримувача: 833017
При заповненні платіжного документа у графі „код" платником судового збору -юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником -фізичною особою -ідентифікаційний код, а за його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.
У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати ''Судовий збір за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", Апеляційний суд Рівненської області, код ЄДРПОУ Апеляційного суду Рівненської області -02893096''.
Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 4 квітня 2017 року залишити без руху.
Документ, який підтверджує оплату судового збору, надати Апеляційному суду Рівненської області.
У разі невиконання вказівок судді у зазначений строк апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, що її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду Рівненської області С.В. Хилевич
The court decision No. 66767291, Rivne Regional Court of Appeal was adopted on 29.05.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 569/11277/14-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: