Court ruling № 66765710, 29.05.2017, Kaharlyk District Court of Kyiv Oblast

Справа № 368/1242/16-ц

Провадження № 2/368/65/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2017 р. Кагарлицький районний суд Київської області

В складі:

Головуючий: суддя Закаблук О.В.

При секретарі: Широкоступ К.М.

З участю учасників цивільного процесу:

Представники позивача: ОСОБА_1

Відповідач: ОСОБА_2

Представник відповідача: ОСОБА_3

Третя особа: ОСОБА_4

Представник третьої особи: ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик Київської області в залі суду цивільну справу за позовною заявою Кагарлицької міської ради Київської області до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки загального користування шляхом перенесення паркану, суд, -

В С Т А Н О В И В :

16.09.2016 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява Кагарлицької міської ради Київської області до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки загального користування шляхом перенесення паркану, в якій позивач просить суд винести рішення, яким:

- зобов»язати гр.. ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загального користування біля житлового будинку № 37 по вул.. Володимира Великого в м. Кагарлику шляхом перенесення паркану з приведенням її у придатний для використання стан за власний рахунок;

- судові витрати покласти на відповідача.

16.09.2017 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч. 3 ст. 11 1 ЦПК України для слухання даної справи був визначений суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В.

22.09.2016 року Кагарлицьким районним судом винесено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

27.01.2017 року Кагарлицьким районним судом винесено ухвалу, згідно якої:

- клопотання громадянки України ОСОБА_4 про залучення її до участі в справі № 368/1242/16 - ц за позовом Кагарлицької міської ради Київської області до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки загального користування шляхом перенесення паркану, в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача без самостійних вимог, - задоволено.

- залучено до участі в справі № 368/1242/16 - ц за позовом Кагарлицької міської ради Київської області до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки загального користування шляхом перенесення паркану, в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4, 09201, Київска область, м. Кагарлик, вул.. Володимира Великого, 38.

24.05.2017 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшло письмове клопотання представника позивача про залучення до участі в справі в якості співвідповідача, - ОСОБА_6.

В судовому засіданні, яке відбулося 29.05.2017 року, представник відповідача, - ОСОБА_1 підтримав клопотання про залучення співвідповідача по даній справі.

Інші учасники процесу не заперечували проти вищевказаного клопотання.

Суд, вислухавши клопотання представника позивача, вислухавши думку інших учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо залучення до участі в даній справі в якості співвідповідача ОСОБА_6, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Згідно ст. 33 ЦПК України:

1. Суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

2. Після заміни відповідача або залучення до участі в справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Слід зазначити, що неналежним відповідачем є особа, яка не має відповідати за предявленим позовом. Це означає, що відповідач, який дійсно є субєктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення, визнається належним.

Тобто, належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права.

Зглядаючись на обставини справи, суд вважає, що в даному випадку слід залучити співвідповідача.

В даному випадку ініціатива щодо залучення до участі у справі співвідповідача надійшла від сторони позивача шляхом подання письмового клопотання, яке, на думку суду, належним чином обґрунтоване.

Слід зазначити також, що юридичний вислів, - суд за клопотанням позивача... замінює первісного відповідача належним відповідачем,... або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача, дає підстави вважати, що суд зобовязаний вчинити одну з двох процесуальних дій:

- замінити неналежного відповідача або

- залучити до участі у справі як співвідповідача іншу особу.

Як вказано судом вище, суд з урахування обставин справи, які йому відомі на даній стадії слухання справи, приходить до висновку щодо залучення до участі в даній справі в якості співвідповідача іншу фізичну особу, на залученні якої наполягає сторона позивача, так як суд вважає, що в даному випадку залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_6 буде сприяти повному і всебічному розгляду справи.

Слід зазначити, що положення ст. 33 ЦПК України прямо не передбачає як умову заміни відповідача його згоду.

ОСОБА_6 може бути зацікавлена в збереженні свого процесуального статусу для того, що б мати можливість брати участь в дослідженні доказів або одержувати копії документів, які долучені до справи.

П. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді цивільних справ по першій інстанції» від 21.12.90 р. № 9 вказує, що відмова у прийнятті заяви недопустима з мотиву предявлення позову до неналежного відповідача. У цьому випадку відповідно до правил ст. 33 ЦПК питання про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі іншої особи як співвідповідача вирішує суд.

Також слід повідомити учасникам процесу, що у разі заміни відповідача або притягнення додаткового відповідача справа починається розглядати спочатку лише за їх клопотанням. При цьому, якщо таке клопотання було заявлено, то суд зобовязаний розпочати розгляд справи спочатку. При цьому усі докази слід досліджувати заново.

Питання про залучення до участі співвідповідача вирішується ухвалою суду, яка оформляється окремим документом і надсилається належному відповідачу (другому відповідачу) і є підставою для його участі в процесі. Заміна може бути проведена також у стадії попереднього судового розгляду. Заміна відповідача є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 35, 208 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі № 368/1242/17, за позовом Кагарлицької міської ради Київської області до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки загального користування шляхом перенесення паркану, суд, - в якості співвідповідача ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, паспорт громадянина України серії СТ 144526, виданий 05 жовтня 2009 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 09201, Київська область, м. Кагарлик, вул.. Котляревського, будинок 58.

Ухвала на підставі ч. 1 ст. 293 ЦПК України оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

С Cуддя: ОСОБА_7