Court ruling № 66765049, 26.05.2017, Radomyshl District Court of Zhytomyr Oblast

Номер справи 289/589/17

Номер провадження 1-кс/289/186/17

Рядок статистичного звіту:

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2017 м. Радомишль

Слідчий суддя Радомишльського районного суду в Житомирській області ОСОБА_1

з участю секретаря - Шуба В.М.,

слідчого - Гальченка О.В.

прокурора - Мошковського О.С.,

пр.ТОВ «Наталка ЛТД» - ОСОБА_2

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Радомишльського відділення поліції ОСОБА_3, погоджене прокурором Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Радомишльського відділення поліції ОСОБА_3В, погоджене прокурором Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_4, по кримінальному провадженню №12017060280000121, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 1 березня 2017 року.

Як зазначив слідчий в клопотанні, посадові особи ТОВ «Наталка ЛТД» (код ЄДРПОУ 13575044) за адресою: м. Радомишль Житомирської області, вул. Ворошилова, 10, (юридична адреса, де знаходиться офіс товариства) та за адресою: м. Радомишль Житомирської області, вул. Карпенка, 3-а, (адреса, де знаходяться виробничі потужності товариства та за якою безпосередньо здійснюється діяльність, повязана із здійсненням роздрібної торгівлі газом нафтовим скрапленим (суміш пропан-бутану), без отримання дозволів на виконання робіт з підвищеною небезпекою та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, з грубими порушеннями правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою організували діяльність, повязану із здійсненням роздрібної торгівлі газом нафтовим скрапленим (суміш пропан-бутану), використовуючи при цьому необліковане та неуведене належним чином в експлуатацію обладнання АГЗС, чим створили загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків.

01 березня 2017 року по даному факту розпочато досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017060280000121 за ч. 1 ст. 272 КК України.

20 квітня 2017 року, під час проведення обшуку на території ТОВ « Наталка ЛТД» , посадовим особам ( виконуючому обовязки директора товариства ОСОБА_2) було запропоновано добровільно видати документи, які підтверджують право власності на обладнання та механізми та документи які регламентують діяльність товариства, на що останній повідомив, що дані документи відсутні.

Під час проведення обшуку встановити наявність даних документів не представилось можливим, що підтверджує незаконну діяльність товариства, яка може призвести до загрози загибелі людей та настання тяжких наслідків.

Також, в ході обшуку були вилученні дві ємкості для зберігання скрапленого газу,зокрема: одна ємкість загальним об»ємом 4850 літрів,наповнена газом на 46%,що становить 2231 літрів та друга ємкість загальним об»ємом 4850 літрів,наповнена газом на 50%,що становить 2425 літрів та газову колонку, оскільки вони являються речовими доказами: предметами, за допомогою яких ТОВ « Наталка ЛТД» здійснювала незаконну торгову діяльність скрапленим газом та знаряддям вчинення злочину.

В ході проведення досудового розслідування вилучені ємкості для зберігання скрапленого газу та газова колонка визнані речовими доказами,передані на відповідальне зберігання представнику ТОВ «Наталка ЛТД» та зберігаються за правилами зберігання речових доказів, згідно ст. 100 КПК України.

В судовому засіданні начальник СВ Радомишльського ВП ОСОБА_5 клопотання підтримав в повному обсязі,просив його задовольнити.

Прокурор Мошковський О.С. в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого,вважає,що є підстави для його задоволення.

В судовому засіданні представник ТОВ «Наталка ЛТД» ОСОБА_2 не погодився з викладеним в поданні,вважає,що обшук був проведений з порушенням процесуальних норм,а тому просив суд в задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, представника суб»єкта господарювання, дослідивши письмові матеріали кримінального провадження, враховуючи те,що вказані речі та предмети являються речовими доказами по даному кримінальному провадженню і до встановлення обєктивної істини в кримінальному провадженні існує необхідність запобігання можливому відчуженню, розпорядженню, а також користуванню даним майном.

Оскільки вилучені ємкості для зберігання скрапленого газу та газова колонка являються речовими доказами в даному кримінальному провадженні і для встановлення обєктивної істини в провадженні виникла необхідність запобігання можливому відчуженню, розпорядженню, а також користуванню даним майном, оскільки, особа, яка вчинила даний злочин, не встановлена, наявність ознак вчиненого злочину в діях невстановленої особи підтверджується проведеними слідчими діями, а тому є ризик, що в ході використання ємкостей для зберігання скрапленого газу та газової колонки , вказані предмети можуть бути відчужені, знищені або втрачені сліди, які вказують на наявність ознак злочину та можуть допомогти встановити особу, що його вчинила.

Враховуючи дані, отримані в ході проведення досудового слідства, з метою запобігання можливості приховування майна, його пошкодження, псування, втрати, знищення, використання, передачі та відчуження та те,що клопотання подане до суду у строки,передбачені КПК України,суд клопотання про арешт майна задовольняє.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 172, 173, 175 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на дві ємкості для зберігання скрапленого газу, зокрема: одна ємкість загальним об»ємом 4850 літрів, наповнена газом на 46%, що становить 2231 літрів та друга ємкість загальним об»ємом 4850 літрів,наповнена газом на 50%,що становить 2425 літрів та газову колонку «ШЕЛЛ», які вилучені і являються речовими доказами в кримінальному провадженні №12017060280000121, з метою забезпечення збереження речових доказів та передані на відповідальне зберігання в.о.директора ТОВ «Наталка ЛТД» ОСОБА_2.

Копію Ухвали направити ст. слідчому СВ ОСОБА_3 - для виконання, власнику майна - для відома.

Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту її проголошення або в цей же строк з дня отримання копії судового рішення.

Суддя І. М. Невмержицький