Court ruling № 66752697, 25.05.2017, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 643/16126/15-ц Головуючий 1 інстанції -Крівцов Д.А.

Провадження:№ 22-ц/790/3675/17, Головуючий ІІ інстанції - Сащенко І.С.

№ 22-ц/790/3755/17, № 22-ц/790/3758/17,

Категорія: відшкодування шкоди

У Х В А Л А

25 травня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2017 року та на ухвали Московського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

встановив:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2017 року в задоволенні клопотання ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, про роздрукування технічного запису судового засідання - відмовлено.

Ухвалами, постановленими на місці у судовому засіданні 20 квітня 2017 року ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні клопотань про надання оригіналів документів в додатках до позову ОСОБА_3 разом з оригіналом заяви до Начальника дільниці №40 «Жилкомсервіс» для огляду судом та відповідачами та видачі представнику ОСОБА_1 належно засвідчених копій зазначених документів та інше; щодо задоволення клопотання про виклик робітників дільниці №40 «Жилкомсервіс» в якості свідків; про надання інформації про стягнуту УПФУ суму боргу та інше; щодо відмови в задоволенні клопотань про витребування доказів та щодо задоволення клопотання про витребування доказів та інше.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2017 року в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, КП «Харківводоканал», КП «Харківжилкомсервіс» про відшкодування шкоди, до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, та об'єднанні вимог за вказаними позовами в одне провадження - відмовлено.

В залученні КП «Харківводоканал» та КП «Харківжилкомсервіс» в якості відповідачів за первісним позовом - відмовлено.

У визнанні відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 третьою особою за первісним позовом - відмовлено.

Роз'яснено ОСОБА_1 та її представнику ОСОБА_2, що вони не позбавлені права пред'явити позов до ОСОБА_3, КП «Харківводоканал», КП «Харківжилкомсервіс» про відшкодування шкоди, в загальному порядку, передбаченому ЦПК України.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2017 року клопотання ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задоволено.

Призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. В.С.Бокаріуса. Зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

Не погодившись із вищевказаними ухвалами суду першої інстанції, 25.04.2017 року ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 оскаржують 10 ухвал Московського районного суду м. Харкова, тому апелянтами повинно бути подано апеляційні скарги на кожний процесуальний документ окремо.

Згідно з ч.1, п.1 ч.2 ст.4 Закону України №3674-VI від 8 липня 2011 року «Про судовий збір» судовий збір за подання фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже сума судового збору, яка підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, 320 грн.

Одержувач: УДКСУ в Основ*янському районі м. Харкова, Код ЄДРПОУ: 37999628, Банк: ГУДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, Розрахунковий рахунок: № 31211206780011, Код бюджетної класифікації: 22030001.

У графі «призначення платежу» вказується; «Судовий збір за позовом ____(ПІБ чи назва установи, організації позивача), _(назва суду, де розглядається справа).

В апеляційній скарзі ставиться питання про визнання майнового стану апелянта скрутним та звільнення від сплати судового збору.

У відповідності до ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Згідно роз'яснень, які містяться у п.29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст. 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Жодних доказів на підтвердження скрутного матеріального становища апелянтами суду апеляційної інстанції не надано.

Крім того, на порушення вимог ст.295 ЦПК України, до апеляційної скарги не додано копії скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2017 року та на ухвали Московського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та попередити, що у разі невиконання зазначених вимог ухвали в наданий строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -