Court ruling № 6674962, 27.10.2009, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 22-а-26735/08 Головуючий у І інстанції: Арсірій Р.О.

Суддя-доповідач: Швед Е.Ю.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2009 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого - судді Шведа Е.Ю., суддів Хрімлі О.Г. та Горяйнова А.М., при секретарі Ліжевській Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертрейдененерго» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 травня 2008 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертрейдененерго» до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про скасування податкового повідомлення рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2008 року товариство з обмеженою відповідальністю «Інтертрейдененерго» звернулося в Окружний адміністративний суд м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про скасування податкового повідомлення рішення.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 травня 2008 року у задоволенні позову відмовлено. Рішення суду першої інстанції вмотивовано тим, що позивачем порушені положення п. 1.3 «ї» ст. 1, п.п. 4.2.9 «є» п. 4.2 ст. 4. п. 3.4 ст. 3 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб».

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову та постановити нову про задоволення позову. На думку апелянта, при розгляді справи, судом неналежним чином було вивчено докази.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову в повному обсязі, колегія суддів погоджується з даним висновком, виходячи з наступного.

Згідно з п.1.3 «ї» ст. 1 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» дохід з джерелом його походження з України - будь-який дохід, одержаний платником податку або нарахований на його користь від здійснення будь-яких видів діяльності на території України, у тому числі, у вигляді інших доходів як виплати чи винагороди за цивільно-правовими договорами, одержуваних резидентом або нерезидентом, якщо джерело виплати (нарахування) таких доходів знаходиться на території України, незалежно від резидентського статусу особи, що їх виплачує (нараховує).

У п.п.3.1.1 п.3.1 ст. З Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» визначено, що об'єктом оподаткування резидента є загальний місячний оподатковуваний дохід.

Відповідно до п.п. 4.2.9 «є» п.4.2 ст.4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» до загального місячного оподатковуваного доходу включається дохід, отриманий платником податку від його працедавця як додаткове благо, у вигляді вартості безоплатно отриманих товарів (робіт, послуг).

У відповідності до п. 1.1.ст.1 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» додаткові блага - кошти, матеріальні чи нематеріальні цінності, послуги, інші види доходу, що виплачуються (надаються) платнику податку його працедавцем (самозайнятою особою), якщо такий дохід не є заробітною платою чи виплатою, відшкодуванням чи компенсацією за цивільно-правовими угодами, укладеними з таким платником податку (далі - інші виплати і винагороди).

Відповідно до п.19.2 «б» ст.19 Закону України «Про податок з доході фізичних осіб» особи, які відповідно до цього Закону мають статус податкових агентів, зобов'язані надавати у строки, встановлені законом для податкового кварталу, якщо інше не визначено нормами цього Закону, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також сум утриманого з них податку податковому органу за місцем свого розташування.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами виїзної планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертрейденерго» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.04 р. по 31.03.07р. (акт перевірки від 24.07.2007 року № 433/23-11/30855430) Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва було встановлено, що в порушення п. 1.3 «ї», п.п. 4.2.9 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» підприємством не утримано та не сплачено податок з доходу фізичної особи ОСОБА_1., оплата послуг щодо охорони якого на загальну суму 32050,00 грн. здійснена за рахунок Позивача.

На підставі зазначеного Акту перевірки ДПІ у Печерському районі м. Києва прийнято податкове повідомлення-рішення від 16.10.2007 р № 0004141750/1., яким донараховано Позивачу податкове зобов'язання в розмірі 11992,50 грн. (основний платіж - 3997,50 грн., штрафні санкції - 7995,00 грн.).

Як вірно встановлено судом першої інстанції, відповідно до актів прийому-здачі виконаних робіт (послуг) за жовтень 2006 року від 31.10.2006 № ТИ-0005377, за листопад 2006 року від 30.11.2006 № Ти-0005430, за грудень 2006 року від 31.12.2006 № ТИ-005488, за січень 2007 року від 31.01.2007 № ТИ-0005547 та платіжних доручень від 31.10.2006 № 598, від 30.11.2006 № 632, від 27.12.2006 № 662, від 30.01.2007 № 677 Позивачем були перераховані грошові кошти загальним розміром 32050,0 грн. на користь Управління державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України за послуги щодо охорони ОСОБА_1. При цьому встановлено, що згідно наказу по підприємству від 29.09.2006 №004-К, ОСОБА_1. звільнено з посади виконавчого директора ТОВ «Інтертрейденерго» з 02.10.2006 року у зв'язку з переводом до ТОВ «Сучасні технології будівництва».

Згідно з актом перевірки, генеральним директором ТОВ «Інтертреиденерго» Купцовим І.М. підтверджено, що первинні документи, використані при проведенні перевірки, достовірні, надані в повному обсязі, додаткових (інших) документів, що свідчать про діяльність суб'єкта господарювання за період, що перевірявся, немає.

Будь-яких доказів наявності поважних причин відсутності документів серед документації підприємства, ненадання документів під час перевірки, суду не надано.

Позивачем до ДПІ у Печерському районі м. Києва подано податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за ІУ квартал 2006 року (вх.№484478 від 07.02.2007) та за І квартал 2007 року (вх.№90697 від 19.04.2007), в яких підприємством зазначено, що у ІУ кварталі 2006 року у Позивача працювало 5 осіб, працівників за сумісництвом не було, а ОСОБА_1. (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) звільнено з 02.10.2006 року. Відповідно даних розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за І квартал 2007 року (вх. № 90697 від 19.04.2007) Константиновський О.Л. працював на підприємстві лише з 01.01.2007 по 10.01.2007 року.

З актів прийому-здачі виконаних робіт (послуг) вбачається, що вартість послуг щодо охорони ОСОБА_1. за жовтень 2006 року склала 10350,0 грн., за листопад 2006 року - 9900,0 грн., за грудень 2006 року -10500,0 гривень.

З врахуванням вищевикладеного, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про порушення позивачем положення п. 1.3 «ї» ст. 1, п.п. 4.2.9 «є» п. 4.2 ст. 4. п. 3.4 ст. 3 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб».

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищенаведеним та є такими, що суперечать вимогам чинного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205 та 207 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертрейдененерго» залишити без задоволення .

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 травня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлений 2 листопада 2009 року.

Головуючий суддя Е.Ю. Швед

Суддя О.Г. Хрімлі

Суддя А.М. Горяйнов