Court ruling № 66747217, 25.05.2017, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.05.2017 Справа № 920/174/17За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агробіопродукт», м. Київ;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «БАКС», м. Шостка, Сумської області;

про стягнення 36 724,20 доларів США (що є еквівалентом 1 000 000 грн. 00 коп. згідно з курсом НБУ станом на 15.02.2017)

Суддя КОВАЛЕНКО О.В.

Представники:

Від позивача не з'явився;

Від відповідача Бакаєв О.С., довіреність від 19.04.2017;

При секретарі судового засідання Нестеренко О.В.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 36 724,20 доларів США (що є еквівалентом 1 000 000 грн. 00 коп. згідно з курсом НБУ станом на 15.02.2017) - частину основного боргу, який виник у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору безпроцентної позики №125/33 від 06.08.2013, а також стягнути з відповідача на судові витрати по справі.

В заяві про уточнення позовних вимог позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 37 664,78 доларів США (що є еквівалентом 1 000 000 грн. 00 коп. згідно з готівковим курсом продажу долара США для фізичних осіб в ПАТ «Державний ощадний банк» станом на 18.05.2017) - частину основного боргу, який виник у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору безпроцентної позики №125/33 від 06.08.2013

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідач в письмовому відзиві №157 від 19.04.2017 проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що позивач не є суб'єктом надання фінансових послуг, тому він не має права вимагати від відповідача повернення боргу в еквіваленті до курсу валюти; деякі пункти примірнику договору, який є у відповідача, відрізняються від умов договору, на які посилається позивач. Крім того, наголошує на тому, що у зв'язку з тим, що строк дії договору закінчився 31.12.2013р., позивачем пропущено строки позовної давності для звернення з даним позовом.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Представником позивача подано клопотання про призначення судової експертизи та доручити її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у договорі безпроцентної позики №125/33 від 06.08.2013, наданого ТОВ «БАКС», тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- Чи нанесено відтиск печатки ТОВ «НВП «Агробіопродукт» у договорі безпроцентної позики №125/33 від 06.08.2013 р., наданого ТОВ «БАКС», саме печаткою ТОВ «НВП «Агробіопродукт», чи іншою печаткою?

Від представника відповідача надійшло клопотання від 22.05.2017 №47 про призначення судової почеркознавчої експертизи, в якому він просить суд призначити судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити фахівцям Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса М.С. На вирішення судової експертизи поставити такі питання:

- Чи виконано підпис на другій сторінці договору безпроцентної позики від 06.08.2013 р. №125/33, укладеного між ТОВ «НВП «АГРОБІОПРОДУКТ» та ТОВ «БАКС», гарантійному листі ТОВ «БАКС» від 22.06.2016 року, акті звірки від 19.08.2016 в графі директор ТОВ «БАКС» ОСОБА_4?

Крім того, просить суд призначити судову технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

- Чи нанесено відтиск печатки від імені ТОВ «БАКС» в договору 06.08.2013 року №125/33, гарантійному листі від 22.06.2016, акті звірки від 19.08.2016 печаткою ТОВ «БАКС»?

Суд дійшов до висновку про обґрунтованість поданих клопотань та задовольняє їх частково, виключивши з кола питань, запропонованих відповідачем, питання, що стосуються акту звірки від 19.08.2016, оскільки в матеріалах справи він відсутній.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у договорі безпроцентної позики №125/33 від 06.08.2013, наданого ТОВ «БАКС», тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- Чи виконано підпис на другій сторінці договору безпроцентної позики від 06.08.2013 р. №125/33, укладеного між ТОВ «НВП «АГРОБІОПРОДУКТ» та ТОВ «БАКС», гарантійному листі ТОВ «БАКС» від 22.06.2016 року ОСОБА_4?

Крім того, суд вважає за доцільне призначити по справі судову технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи нанесено відтиск печатки ТОВ «НВП «Агробіопродукт» у договорі безпроцентної позики №125/33 від 06.08.2013 р., наданого ТОВ «БАКС», саме печаткою, що належить ТОВ «НВП «Агробіопродукт», чи іншою печаткою?

- Чи нанесено відтиск печатки від імені ТОВ «БАКС» в договору 06.08.2013 року №125/33, гарантійному листі від 22.06.2016 печаткою, що належить ТОВ «БАКС»?

Крім того, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України до одержання її результатів.

На підставі викладеного, керуючись 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову почеркознавчу експертизу та направити матеріали справи №920/174/17 для її проведення в судово-експертну установу.

2. Доручити проведення судової почеркознавчої експертизи Сумському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса М.С. (40030, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 27).

3. Визначити наступний перелік питань, що потребують висновку експерта:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у договорі безпроцентної позики №125/33 від 06.08.2013, наданого ТОВ «БАКС», тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- Чи виконано підпис на другій сторінці договору безпроцентної позики від 06.08.2013 р. №125/33, укладеного між ТОВ «НВП «АГРОБІОПРОДУКТ» та ТОВ «БАКС», гарантійному листі ТОВ «БАКС» від 22.06.2016 року ОСОБА_4?

4. Призначити судову технічну експертизу та направити матеріали справи №920/174/17 для її проведення в судово-експертну установу.

5. Доручити проведення судової технічної експертизи Сумському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса М.С. (40030, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 27).

6. Визначити наступний перелік питань, що потребують висновку експерта:

- Чи нанесено відтиск печатки ТОВ «НВП «Агробіопродукт» у договорі безпроцентної позики №125/33 від 06.08.2013 р., наданого ТОВ «БАКС», саме печаткою, що належить ТОВ «НВП «Агробіопродукт», чи іншою печаткою?

- Чи нанесено відтиск печатки від імені ТОВ «БАКС» в договору 06.08.2013 року №125/33, гарантійному листі від 22.06.2016 печаткою, що належить ТОВ «БАКС»?

7. Оплату за проведення експертиз покласти на позивача - ТОВ «НВП «АГРОБІОПРОДУКТ» та відповідача - ТОВ «БАКС» в рівних частинах.

8. У зв'язку з призначенням судової почеркознавчої і технічної експертиз провадження у справі №920/174/17 - зупинити.

9. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України та направити йому копію ухвали.

Суддя О.В. КОВАЛЕНКО