
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
25.05.2017 Справа № 904/5256/16
За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Відділу освіти, молоді та спорту Дніпропетровської районної державної адміністрації
про стягнення 111 644 грн. 26 коп.
Суддя Манько Г.В.
СУТЬ СПОРУ:
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з заявою та просить замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником, а саме Відділ освіти, молоді та спорту Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ 02142425) замінити на Відділ освіти, культури, молоді та спорту Дніпропетровської районної державної адміністрації (код 41118550).
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2016р. позов задоволено частково стягнуто з Відділу освіти, молоді та спорту Дніпропетровської районної державної адміністрації (52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Теплична, буд. 5, ідентифікаційний код 02142425) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (49051, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованість в сумі 81 000 грн., судовий збір 1215 грн.
12.08.2016р. на виконання рішення від 26.07.2016р. видано наказ про стягнення з Відділу освіти, молоді та спорту Дніпропетровської районної державної адміністрації (52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Теплична, буд. 5, ідентифікаційний код 02142425) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (49051, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованість в сумі 81 000 грн., судовий збір 1215 грн.
Відповідно наданих та встановлених судом доказів вбачається, що згідно розпорядження голови Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області від 06.04.2017р. №Р-142/0/291-17 пункт 1.5 розділу І Положення про відділ освіти, культури, молоді та спорту Дніпровської районної державної адміністрації доповнено абзацом такого змісту: "Відділ освіти, культури, молоді та спорту райдержадміністрації є правонаступником відділу освіти, молоді та спорту райдержадміністрації та відділу культури, туризму, національностей та релігій райдержадміністрації".
Вимогами ст. 25 Господарського процесуального кодексу України передбачено процесуальне правонаступництво та вказано, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.
Отже, враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
Замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником, а саме Відділ освіти, молоді та спорту Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ 02142425) замінити на Відділ освіти, культури, молоді та спорту Дніпропетровської районної державної адміністрації (код 41118550).
Суддя Г.В. Манько
The court decision No. 66746008, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 25.05.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 904/5256/16. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: