
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
"12" квітня 2017 р. м. Київ К/800/5026/17
Суддя-доповідач Вищого адміністративного суду України Бившева Л.І., розглянувши касаційну скаргу Головного управління ДФС у Київській області (далі ДФС)
на постанову Київського окружного адміністративного суду від 06.10.2016
та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2017
та окрему ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 06.10.2016
у справі № 810/2144/16
за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
до Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області
про визнання протиправним та скасування рішення, -
В С Т А Н О В И В:
ДФС 20.02.2017 (згідно штампу на поштовому конверті) звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Київського окружного адміністративного суду від 06.10.2016, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2017 та окрему ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 06.10.2016.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.02.2017 касаційна скарга ДФС була залишена без руху з тих підстав, що подана без дотримання вимог ч. 5 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору за подання касаційної скарги. Цією ж ухвалою був встановлений строк до 10.04.2017 для усунення недоліку касаційної скарги.
У межах строку, встановленого ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.02.2017, відповідач надав клопотання про продовження цього строку, в якому посилається на те, що ДФС не є розпорядником коштів, а тому для сплати судового збору відповідач зобов'язаний звертатися до Управління державної казначейської служби України за місцезнаходженням зі службовою запискою про сплату судового збору. На підтвердження вказаних доводів надано копію листа, направленого електронною поштою, щодо сплати судового збору на виконання протоколу від 04.04.2017 №32.
Відповідно до ч. 1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
Продовження строку передбачає надання нового строку на вчинення тієї процесуальної дії, яка не була з поважних причин вчинена у первісно встановлений строк.
Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку.
У зв'язку із зазначеним касаційна скарга має бути залишена без руху із встановленням строку для виправлення недоліків, значених ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.02.2017.
Відповідно до ч. 3 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 213 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.
Керуючись статтями 102, 108, 165, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,
У Х В А Л И Л А:
Продовжити Головному управлінню ДФС у Київській області строк для усунення недоліків поданої касаційної скарги на постанову Київського окружного адміністративного суду від 06.10.2016, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2017 та окрему ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 06.10.2016 протягом пятнадцяти днів з моменту отримання даної ухвали про продовження процесуального строку, встановленого судом для усунення недоліків касаційної скарги, та роз'яснити, що відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга буде повернута та вважатись неподаною в разі якщо недолік касаційної скарги не буде усунений впродовж зазначеного строку або не буде заявлено клопотання про продовження цього строку.
Суддя Л.І. Бившева
The court decision No. 66745562, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 12.04.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 810/2144/16. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: