Court ruling № 66745439, 23.05.2017, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2017 року м. Київ К/800/7217/17

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Заїки М.М.,

суддів Загороднього А.Ф.,

Іваненко Я.Л.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Пенсійного фонду України, треті особи - голова правління Пенсійного фонду України Зарудний Олексій Борисович, Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправним та скасування наказу,

встановила:

У березні 2016 року ОСОБА_2 звернувся в Черкаський окружний адміністративний суд з позовом до Пенсійного фонду України, треті особи - голова правління Пенсійного фонду України Зарудний Олексій Борисович, Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області в якому, з урахуванням змінених позовних вимог, просив: визнати протиправним та скасувати наказ Пенсійного фонду України № 17-с від 02 лютого 2016 року «Про оголошення догани ОСОБА_2.»; постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону; постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними; встановити судом строк для подання відповідачем до суду звіту про виконання постанови.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2016 року скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено - визнано протиправним та скасовано наказ Пенсійного фонду України від 02 лютого 2016 року №17-с «Про оголошення догани ОСОБА_2.»; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Пенсійного фонду України на користь ОСОБА_2 витрати зі сплати судового збору у розмірі 1157 грн. 54 коп.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про винесення додаткового судового рішення у даній справі відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить рішення суду апеляційної інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким повністю задовольнити заяву про винесення додаткового судового рішення.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки рішення суду апеляційної інстанцій постановлено з додержанням норм процесуального права, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими і не дають підстав, які передбачені статтями 225 - 229 Кодексу адміністративного судочинства України, для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 26 грудня 2016 року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_2, щодо винесення додаткової постанови, в якій позивач просив задовольнити його змінені позовні вимоги, а саме: у відповідності до вимог ст. 166, 208 КАС постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону; постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними; керуючись вимогами ст. 163 КАС встановити судом строк для подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання постанови.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 168 КАС суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 166, ст. 208 КАС суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними. Зокрема, суд апеляційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених статтею 166 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 267 КАС суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Постановлення окремої ухвали, як і зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, є лише правом, а не обов'язком суду, до того ж чинним законодавством їх не віднесено до переліку можливих засобів захисту порушеного права, що виключає можливість такої позовної вимоги.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що зазначені позивачем додаткові 0вимоги не є позовними вимогами у розумінні статті 105 КАС.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає. Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року необхідно залишити без змін, оскільки вона є законною та обґрунтованою та постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Пенсійного фонду України, треті особи - голова правління Пенсійного фонду України Зарудний Олексій Борисович, Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправним та скасування наказу - без змін.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий М.М. Заїка

Судді А.Ф. Загородній

Я.Л. Іваненко