
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 826/12311/16 Суддя доповідач Горяйнов А.М.
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
26 травня 2017 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Горяйнов А.М., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 24 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області, Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області оформлена без дотримання вимог, встановлених ч. 6 ст. 187 КАС України.
Зокрема, до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору у розмірі, встановленому пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» щодо спорів немайнового характеру.
У відповідності до пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Положеннями пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції, чинній на час звернення до суду з даним позовом, передбачено сплату судового збору за подання фізичною особою адміністративного позову немайнового характеру у розмірі 0,4 мінімальної заробітної плати, встановленої станом на 01 січня відповідного року.
Згідно ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» розмір мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2016 року складав 1378 грн. 00 коп.
Таким чином, звертаючись до суду з позовом позивач, за відсутності пільг, зобов'язаний був би сплатити судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. Відповідно, апелянту необхідно сплатити 606 грн. 32 коп.
У відповідності до ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху.
У зв'язку з викладеним вважаю необхідним апеляційну скаргу відповідача залишити без руху та запропонувати усунути вказані недоліки апеляційної скарги шляхом надання документа про сплату судового збору у розмірі 606 грн. 32 коп.
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача - ГУДКCУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) - 820019; рахунок отримувача - 31211206781007; код класифікації доходів бюджету - 22030101.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 189 КАС України, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 24 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області, Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без руху.
Встановити Головному управлінню Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області строк до 12 червня 2017 року для усунення вказаного недоліку.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.
Суддя А.М. Горяйнов
The court decision No. 66744481, Kyiv Administrative Court of Appeal was adopted on 26.05.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 826/12311/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: